박철성 대기자 <리서치센터 국장·칼럼니스트>
■ 식약처가 나섰다. 관세청·공정위·국세청은 뒷짐지고 있나
▲오유경 식품의약품안전처장이 지난 20일 국무회의에서 발언하고 있다. 이재명 대통령이 사전 관리와 구조 점검을 국정 원칙으로 내세운 가운데, ‘두바이 초콜릿’ 유행은 기준 없는 상태로 시장을 통과했다.
식약처가 출동했다.
늦었지만, 반갑다.
식품의약품안전처가 ‘두바이 초콜릿’에 대한 대대적인 위생 점검에 착수했다.
3600곳 점검이라는 숫자도 함께 나왔다.
그러나 지금 쏟아지는 단속 보도는 출발점이 아니다.
이미 모든 것이 지나간 뒤에 등장한 결과에 가깝다.
이 사안을 이해하기 위해 필요한 질문은 단순하다.
왜 이 유행은 그전까지 아무도 멈추지 않았는가.
비단 식약처만의 문제가 아니다.
식약처, 관세청, 공정거래위원회, 국세청 등 관계기관 전반을 묻는 이야기다.
■ 지금 언론이 말하는 것
지금의 보도는 공통된 메시지를 반복한다.
유행 디저트 관리 강화.
소비자 안전 확보.
위생 사각지대 점검.
그러나 이 보도들은 모두 “지금 무엇을 했는가”만 말한다.
아무도 “왜 그전까지 아무 일도 없었는가”를 묻지 않는다.
단속은 설명이 아니다.
설명은 구조에서 시작돼야 한다.
■ ‘두바이 초콜릿’만의 문제가 아니었다
최근 식약처는
‘두바이 초콜릿’과 함께 유행한 ‘두바이 쫀득 쿠키’ 역시
동일한 범주의 유행 디저트로 분류했다.
이에 따라
배달음식점과 무인 아이스크림 판매점 등
3600여 곳을 대상으로
위생 점검에 나섰다.
식약처는 점검 대상도 구체화했다.
수입 원재료 사용 여부.
소비기한 경과 식품 보관 여부.
무신고 수입식품 사용 가능성.
이를 점검 항목으로 명시했다.
이는 ‘두바이 초콜릿’에서 출발한 유행이
형태만 바꾼 채
다른 디저트로 확산됐음을
공식적으로 인정한 셈이다.
문제는 이 확산이 단속 이전까지
아무 제동 없이 이뤄졌다는 점이다.
■ 핵심 질문은 이것이다
‘두바이 초콜릿’ 열풍은 우연이었는가.
아니면 관리 공백을 전제로 만들어진 구조였는가.
이 유행에는 원조가 없었다.
공식 브랜드도 없었다.
인증 기준도 없었다.
책임 주체도 없었다.
그런데도 유통은 가능했고,
가격은 프리미엄을 달았고,
제재는 없었다.
이 조건이 모두 갖춰졌는데도
아무 일도 일어나지 않았다.
이건 우연이 아니다.
시스템이 선택한 방치였다.
■ 누가 만들었나. 제조사는 아니다
이 구조를 만든 것은 특정 제조사가 아니다.
OEM 생산, ‘Dubai style’이라는 표현,
병행수입과 직구, SNS 기반 판매.
유행 종료를 전제로 한 단기 장사가 가능했던 이유는 하나다.
그 어떤 단계에서도 제동이 걸리지 않았기 때문이다.
제조사는 말단이었다.
문제의 중심은 이 구조를 가능하게 한 허용 상태였다.
■ 이것은 왜 불법이 아니었나
이 사안은 위조가 아니다.
사기도 아니다.
명확한 허위 표시로 규정되기도 어려웠다.
그래서 더 위험했다.
법을 어기지 않았기 때문에,
아무도 책임지지 않았다.
불법은 처벌된다.
그러나 구조는 반복된다.
▲본지가 지난 1월 16일 보도한 ‘두바이 초콜릿’ 관련 기사 캡처. 원조와 기준이 없는 유통 구조에 대한 문제 제기가 단속 이전에 이미 제기됐다.
■ 이미 던져졌던 질문들, 그러나 답은 없었다
이 구조적 문제는 단속 이후에 새로 만들어진 쟁점이 아니다.
본지는 지난 1월 16일,
원산지와 무관한 명칭 사용,
기준 없는 유통 구조,
책임 주체가 특정되지 않는 관리 공백 문제를
이미 짚은 바 있다.
당시 제기된 질문은 단순했다.
왜 이 이름은 허용됐는가.
누가 관리 책임을 지는가.
왜 불법이 아니었는가.
그 질문에 대한 공식적인 답은
지금까지 나오지 않았다.
■ 이재명 정부의 정책 기조는 어디서 흔들렸나. 감독기관은 무엇을 놓쳤나
이 지점에서 감독기관의 역할을 묻지 않을 수 없다.
이재명 대통령은 사전 관리와 구조 점검을 국정의 원칙으로 내세웠다.
그러나 식약처·관세청·공정위·국세청은 기준 없이 유통을 허용했다.
사태가 커진 뒤에야 단속에 나섰다.
그 과정에서 정부의 정책 기조는 현장에서 흔들렸다.
왜 ‘두바이’라는 표현에 대한 사전 기준은 없었는가.
소비자 오인 가능성 점검은 왜 사후에야 시작됐는가.
유통 단계 추적은 가능한 구조였는가.
가격 프리미엄과 광고 표시는 관리 대상이었는가.
식약처, 관세청, 공정거래위원회, 국세청.
이 질문들에 대해 지금까지 명확한 답은 나오지 않았다.
기사는 판단을 하지 않는다.
다만 질문을 남긴다.
■ 단속 보도의 한계
지금의 위생 점검은 필요하다.
그러나 그것만으로는 이 사태를 설명할 수 없다.
위생은 결과다.
유행은 구조다.
구조를 관리하지 않으면, 다음 유행도 같은 방식으로 반복된다.
■ 두바이는 없었다
남은 것은 이름, 가격 거품, 그리고 회피된 책임이었다.
이것은 단속의 문제가 아니다.
관리의 문제다.
이 구조를 고치지 않는 한, 다음 유행도 반드시 같은 방식으로 온다.
pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
■ Enforcement Is Not the Beginning. Why Did “Dubai Chocolate” Get This Far? It Was Already Designed
■ The MFDS Has Acted. Where Were Customs, the Fair Trade Commission, and the Tax Authority?
By Park Cheol-seong, Veteran Journalist
<Director of the Research Center · Columnist>
▲Oh Yu-kyung, Commissioner of the Ministry of Food and Drug Safety, speaks at a Cabinet meeting on the 20th. While President **Lee Jae-myung** has emphasized preemptive management and structural oversight as core principles of state governance, the “Dubai chocolate” trend passed through the market without clear standards.
The MFDS has stepped in.
Late—but welcome.
The Ministry of Food and Drug Safety has launched large-scale hygiene inspections targeting “Dubai chocolate.”
The figure of **3,600 establishments** was released alongside the announcement.
However, the wave of enforcement coverage now being published does not mark a starting point.
It more closely resembles a result that appeared after everything had already passed.
To understand this issue, the necessary question is simple.
Why was this trend never stopped before?
This is not a matter limited to the MFDS alone.
It concerns the broader landscape of oversight bodies, including the MFDS, the Korea Customs Service, the Fair Trade Commission, and the National Tax Service.
■ What the Media Is Saying Now
Current coverage repeats a common message.
Stricter management of trendy desserts.
Protection of consumer safety.
Inspection of hygiene blind spots.
But all of these reports focus only on what is being done *now*.
No one asks why nothing happened before.
Enforcement is not an explanation.
Explanation must begin with structure.
■ It Was Not Only a “Dubai Chocolate” Issue
Recently, the MFDS classified not only “Dubai chocolate” but also the trending “Dubai chewy cookie” as part of the same category of fad desserts.
Accordingly, it began hygiene inspections of approximately **3,600** delivery food outlets and unmanned ice-cream shops.
The MFDS also specified inspection criteria.
Use of imported raw materials.
Storage of food past its expiration date.
Possible use of unreported imported food products.
These were explicitly listed as inspection items.
This amounted to an official acknowledgment that the trend originating with “Dubai chocolate” had spread to other desserts, changing form but not structure.
The problem is that this expansion occurred **without any restraint** prior to enforcement.
■ The Core Question
Was the “Dubai chocolate” boom a coincidence?
Or was it a structure built on regulatory vacuum?
There was no original product.
No official brand.
No certification standards.
No clearly defined party responsible.
Yet distribution was possible.
Prices carried a premium.
There were no sanctions.
Even with all of these conditions in place, nothing happened.
This was not coincidence.
It was neglect chosen by the system.
■ Who Created It? Not the Manufacturers
This structure was not created by a specific manufacturer.
OEM production.
The use of the term “Dubai style.”
Parallel imports, direct purchases, and SNS-based sales.
Short-term profiteering premised on the end of the trend was possible for one reason.
No brakes were applied at any stage.
Manufacturers were at the end of the chain.
The core problem lay in the permissive state that allowed the structure to exist.
■ Why Was It Not Illegal?
This case does not constitute counterfeiting.
It is not fraud.
Nor is it easily classified as explicit false labeling.
That is precisely why it was more dangerous.
Because no law was broken,
no one took responsibility.
Illegal acts are punished.
Structures are repeated.
▲Screenshot of a “Dubai chocolate” article published by this outlet on January 16. Questions about a distribution structure lacking origin and standards were already raised before enforcement began.
■ Questions Had Already Been Raised—But There Were No Answers
This structural issue did not emerge after enforcement began.
On January 16, this outlet had already pointed out problems including:
the use of names unrelated to origin,
a distribution system without standards,
and a regulatory vacuum with no clearly defined responsible authority.
The questions raised at the time were simple.
Why was this name allowed?
Who was responsible for oversight?
Why was it not illegal?
No official answers have been provided to date.
◼ Related article
[https://www.breaknews.com/1177147]
■ Where Did the Policy Direction of the Lee Jae-myung Administration Falter? What Did the Oversight Bodies Miss?
At this point, it is impossible not to question the role of supervisory authorities.
President Lee Jae-myung has presented preemptive management and structural oversight as principles of national governance.
Yet the MFDS, the Customs Service, the Fair Trade Commission, and the National Tax Service allowed distribution without standards.
Only after the situation escalated did enforcement begin.
In that process, the government’s policy direction was shaken on the ground.
Why were there no prior standards governing the use of the term “Dubai”?
Why did checks for consumer deception begin only after the fact?
Was it possible to track the distribution process?
Were price premiums and advertising claims subject to oversight?
MFDS.
Customs Service.
Fair Trade Commission.
National Tax Service.
To these questions, no clear answers have yet been given.
This article does not pass judgment.
It leaves the questions.
▲A trend that began with “Dubai chocolate” expanded to items such as “Dubai chewy cookies.” The form changed, but the structure of distribution without standards remained intact.
■ The Limits of Enforcement-Focused Coverage
Hygiene inspections are necessary.
But they cannot explain this situation on their own.
Hygiene is a result.
Trends are structural.
If structures are not managed,
the next trend will repeat in the same way.
■ Dubai Was Not There
What remained were a name, inflated prices, and evaded responsibility.
This is not an enforcement problem.
It is a management problem.
Unless this structure is corrected,
the next trend will inevitably arrive in the same way.
pcseong@naver.com
