박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

■ 재택근무가 권리가 된다…호주 빅토리아주, 출근의 룰을 다시 쓴다

■ 멜버른 직장인의 주 2일 재택근무 논쟁…복지인가, 노동권인가

▲호주 빅토리아주에서 재택근무가 법적 권리로 논의되는 장면을 형상화한 이미지. 집 안의 책상과 도심 사무실, 노트북 화면이 새로운 노동 질서로 연결되고 있다. 일러스트=AI 생성.

재택근무가 복지에서 권리로 이동하고 있다. 호주 빅토리아주가 그 경계선을 넘고 있다.

빅토리아주는 업무 성격상 집에서 일할 수 있는 노동자에게 주 2일 재택근무 권리를 보장하는 법안을 추진하고 있다. 이 제도는 공공·민간 부문을 폭넓게 대상으로 하며, 소규모 사업장에도 일정 유예를 거쳐 적용될 수 있는 방향으로 논의되고 있다.

핵심은 간단하다. 재택근무를 회사의 선심으로 둘 것인가. 아니면 노동자의 권리로 인정할 것인가.

코로나19 이후 재택근무는 전 세계 사무직 노동의 일상이 됐다. 처음에는 비상조치였다. 이후에는 복지로 불렸다. 이제 빅토리아주는 이를 법적 권리로 끌어올리려 한다.

의미가 작지 않다. 회사가 허락하면 가능한 제도와, 노동자가 요구할 수 있는 권리는 다르다. 전자는 재량이다. 후자는 기준이다. 재량은 흔들릴 수 있지만, 기준은 남는다. 빅토리아주의 시도는 그 차이를 제도화하려는 움직임이다.

멜버른 외곽에서 도심으로 장거리 출퇴근하는 노동자에게 이 법안은 단순한 근무 형태가 아니라 시간, 돌봄, 생활비를 다시 나누는 문제다.

물론 모든 직종에 적용될 수는 없다. 공장, 병원, 식당, 운송, 현장 서비스 노동은 집에서 할 수 없다. 그래서 이 제도는 곧바로 형평성 논쟁을 부른다. 누구는 집에서 일할 수 있고, 누구는 현장에 나가야 한다. 화이트칼라와 블루칼라의 격차가 더 커질 수 있다는 지적도 나온다.

기업도 부담을 말한다. 업무 관리, 생산성 평가, 보안, 팀워크, 사무실 유지 비용 등 논쟁거리는 많다. 특히 중소기업에는 제도 전환이 비용이 될 수 있다. 그래서 세부 예외와 적용 기준이 중요하다.

하지만 큰 흐름은 분명하다. 노동의 장소는 더 이상 사무실 하나로 고정되지 않는다. 일은 책상에 묶이지 않고, 성과는 출근 도장만으로 증명되지 않는다.

이 변화는 한국에도 곧바로 질문을 던진다. 한국의 재택근무는 여전히 회사별 정책에 가깝다. 경기가 나빠지면 줄어들고, 관리자가 바뀌면 사라진다. 일부 기업에서는 재택근무가 ‘혜택’처럼 취급된다.

그러나 빅토리아주의 논의는 묻고 있다. 집에서 할 수 있는 일을 왜 반드시 회사에서 해야 하는가. 출근은 노동의 본질인가, 관리의 습관인가.

재택근무 법제화는 단순히 집에서 일하는 날을 늘리는 문제가 아니다. 노동 시간을 어떻게 볼 것인가. 성과를 어떻게 평가할 것인가. 돌봄과 일을 어떻게 함께 설계할 것인가. 도시 교통과 사무실 경제는 어떻게 바뀔 것인가. 이 모든 질문을 함께 끌고 온다.

주 2일 재택근무 권리는 작아 보인다. 그러나 그 안에는 노동 질서의 큰 변화가 들어 있다. 회사는 더 이상 사무실 출근만으로 충성도를 판단하기 어렵다. 노동자는 더 이상 유연근무를 조용히 부탁만 하는 위치에 머물지 않을 수 있다.

빅토리아주의 실험이 성공할지는 아직 단정할 수 없다. 법안의 구체적 내용, 예외 조항, 기업 반발, 실제 집행 방식이 남아 있다. 그러나 방향은 분명하다.

재택근무가 복지에서 권리로 이동하고 있다. 노동의 룰이 바뀌고 있다. 호주 빅토리아주가 그 변화를 먼저 법으로 쓰려 하고 있다. 이 법이 현실화되면 호주 기업은 사무실 중심의 관리 방식을 다시 설계해야 하고, 한국 기업도 더 이상 재택근무를 임시 혜택으로만 다루기 어려워진다.

pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

■ Working From Home Becomes a Right…Victoria Rewrites the Rules of Going to Work

■ Melbourne Workers and the Two-Day Work-From-Home Debate…A Benefit or a Labor Right?

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

▲An illustration depicting work from home being discussed as a legal right in Victoria, Australia. A home desk, a city office, and a laptop screen are connected into a new labor order. Illustration = AI-generated.

Working from home is moving from a benefit to a right. Victoria, Australia, is crossing that line.

Victoria is pushing legislation to guarantee workers whose duties can be performed from home the right to work remotely two days a week. The system is being discussed as one that would broadly cover both the public and private sectors, with small businesses potentially given a transition period before implementation.

The core question is simple. Should working from home remain at the discretion of employers? Or should it be recognized as a worker’s right?

After COVID-19, remote work became part of everyday office life across the world. At first, it was an emergency measure. Later, it was called a benefit. Now Victoria is trying to elevate it into a legal right.

The meaning is not small. A system that is possible only when a company permits it is different from a right that workers can demand. The former is discretion. The latter is a standard. Discretion can shake. Standards remain. Victoria’s attempt is a move to institutionalize that difference.

For workers commuting long distances from Melbourne’s outer suburbs into the city, this bill is not just about work arrangements. It is about redistributing time, care, and the cost of living.

Of course, it cannot apply to every job. Factories, hospitals, restaurants, transport, and field services cannot be run from home. That is why this system immediately raises questions of fairness. Some workers can work from home, while others must be on site. Critics may argue that the gap between white-collar and blue-collar workers could widen further.

Businesses also speak of the burden. Work management, productivity evaluation, security, teamwork, and office maintenance costs are all points of dispute. For small and medium-sized companies in particular, the transition could become a cost. That is why detailed exceptions and application standards matter.

Still, the broad direction is clear. The place of work is no longer fixed to one office. Work is no longer tied only to a desk, and performance is no longer proven merely by an attendance stamp.

This change also throws a direct question at Korea. In Korea, working from home is still closer to a company-by-company policy. When business conditions worsen, it shrinks. When managers change, it disappears. In some companies, remote work is still treated like a “perk.”

But Victoria’s debate asks a deeper question. If work can be done from home, why must it necessarily be done at the office? Is commuting the essence of labor, or merely a habit of management?

Legalizing work from home is not simply about increasing the number of days spent working at home. It raises broader questions. How should working time be understood? How should performance be evaluated? How should care and work be designed together? How will urban transport and the office economy change? All of these questions come together.

The right to work from home two days a week may appear small. But inside it lies a major shift in the labor order. Companies can no longer easily judge loyalty by office attendance alone. Workers may no longer remain in a position where they quietly ask for flexible work as a favor.

It is still too early to say whether Victoria’s experiment will succeed. The details of the bill, exception clauses, business opposition, and actual enforcement remain to be seen. But the direction is clear.

Working from home is moving from a benefit to a right. The rules of labor are changing. Victoria is trying to write that change into law first. If this law becomes reality, Australian companies will have to redesign office-centered management, and Korean companies will also find it harder to treat remote work as only a temporary benefit.

pcseong@naver.com