〈2026 북중미 월드컵〉 손흥민은 벤치, 국민은 경우의 수…홍명보호가 자력 32강을 날렸다

 

■ 비기기만 해도 됐던 남아공전 0-1 충격패…감독 판단 실패와 축구협회 책임론 폭발

 

박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

 

▲손흥민은 벤치에서 출발했고, 국민은 다시 경우의 수 앞에 섰다. 남아공전 0-1 패배는 감독 판단 실패와 축구협회 책임론을 동시에 불러냈다. 무너진 전술판과 굳은 표정의 홍명보 감독, 고개 숙인 대표팀의 분위기가 이번 참사의 무게를 말해준다. 일러스트=AI 생성

 

 

대한민국 축구가 또 경우의 수 앞에 섰다.

 

상대가 브라질도 아니었다. 프랑스도 아니었다. 아르헨티나도 아니었다. 남아프리카공화국이었다.

 

비기기만 해도 됐다. 그런데 졌다.

 

손흥민은 벤치에서 출발했다. 오현규 원톱 승부수는 통하지 않았다. 후반 18분 남아공의 타펠로 마세코에게 결승골을 맞았다.

 

남아공은 올라갔다. 한국은 기다리게 됐다.

 

이것은 단순한 패배가 아니다. 감독 판단의 실패다. 선수들의 문제가 아니다. 감독의 문제다. 경기 하나의 문제가 아니다. 선임 때부터 예고된 대한축구협회 리스크가 월드컵 본선에서 터진 것이다.

 

■ 비기기만 해도 됐던 경기, 왜 흔들었나

 

홍명보호는 6월 25일 한국시간 멕시코 몬테레이 스타디움에서 열린 2026 북중미 월드컵 A조 조별리그 최종전에서 남아공에 0-1로 패했다.

 

한국은 이 경기에서 비기기만 해도 자력으로 32강에 오를 수 있었다. 그러나 결과는 패배였다. 1승 2패. 승점 3. 조 3위. 32강 진출은 다른 조 결과를 따지는 처지가 됐다.

 

월드컵 본선에서 가장 피해야 할 장면이 나왔다. 이기지 못해서 문제가 아니다. 비기기만 해도 되는 경기를 졌기 때문에 참사다.

 

월드컵 문은 넓어졌다. 48개국 체제다. 32강 문턱도 예전보다 낮아졌다. 그런데 홍명보호는 그 문 앞에서도 길을 잃었다.

 

■ 손흥민을 뺀 승부수, 결과는 자충수였다

 

가장 큰 논란은 손흥민 선발 제외다. 홍명보 감독은 남아공전에서 손흥민을 벤치에 앉혔다. 오현규를 원톱에 세웠다. 황희찬과 이강인을 측면에 배치했다.

 

선택은 감독의 권한이다. 그러나 월드컵에서 권한은 책임과 함께 간다. 손흥민을 벤치에 앉히는 판단은 감독의 권한일 수 있다. 하지만 그 판단으로 자력 32강을 놓쳤다면 책임도 감독의 몫이다.

 

홍명보 감독은 경기 뒤 손흥민 선발 제외 이유를 이렇게 설명했다.

 

“손흥민 선수는 상대가 힘이 있는 전반보다 45분을 마치고 공간이 생겼을 때 넣는 게 좋다고 판단했다.”

 

그 판단은 틀렸다. 공간은 생기지 않았다. 흐름도 바뀌지 않았다. 한국은 골을 넣지 못했다. 남아공은 골을 넣었다. 그리고 한국은 자력 32강을 놓쳤다.

 

■ 신문선 “손흥민을 벤치? 상식이 아니다”

 

축구 해설가 신문선 명지대 교수는 작심 발언을 쏟아냈다. 신문선 교수는 CBS 라디오 〈박재홍의 한판승부〉에서 “오늘 참사는 예견된 것”이라고 말했다.

 

그는 한국 대표팀의 스리백 약점이 이미 노출됐다고 지적했다. “한국 대표팀의 스리백 시스템의 전술적 허점은 전 세계가 다 안다.” 상대는 알고 들어왔다. 남아공은 준비했다. 그런데 한국은 또 흔들렸다.

 

신문선 교수의 직격은 손흥민 벤치 출발에서 더 거셌다. 그는 “더 충격은 손흥민을 뺀 것, 벤치 멤버로 돌린 것”이라며 “이는 상식이 아니다”라고 했다.

 

손흥민을 후반 승부수로 쓰겠다는 계산은 전술일 수 있다. 그러나 월드컵 최종전이었다. 비기기만 해도 되는 경기였다. 대표팀 주장이고, 한국 축구의 상징이고, 상대 수비가 가장 의식하는 선수를 선발에서 뺐다. 그 결과 한국은 전반부터 흐름을 잡지 못했다.

 

신문선 교수는 선수 심리까지 지적했다. “제가 손흥민이라면 동료 선수들, 후배가 어떤 생각을 할까는 등 모멸감을 가졌을 것”이라고 했다. 강한 말이다. 그러나 지금 팬들이 느끼는 분노와 크게 다르지 않다.

 

손흥민을 벤치에 앉힌 것은 전술 판단으로 설명할 수 있다. 그러나 그 판단이 실패했다면 더 이상 전술이 아니다. 오판이다.

 

■ 박지성도 직격했다, “이기려고 한 경기인지 되짚어봐야”

 

박지성 JTBC 해설위원도 참지 않았다. 박지성은 경기 뒤 “이기려고 한 경기인지 되짚어볼 필요가 있다”고 말했다.

 

이 한마디는 무겁다. 박지성은 말을 아끼는 해설자다. 감정으로 몰아붙이는 스타일도 아니다. 그런 박지성이 “이기려고 한 경기인지”를 물었다. 이건 전술 비판을 넘어 경기 접근 자체를 묻는 말이다.

 

국민도 같은 질문을 하고 있다. 정말 이기려고 했나. 정말 자력 32강을 확정하려고 했나. 정말 월드컵 본선 최종전을 관리할 준비가 돼 있었나.

 

■ 기자도 물었다, “단체로 식중독 걸렸냐”

 

경기 뒤 기자회견장은 더 냉정했다. KBS 이준희 기자는 홍명보 감독에게 이렇게 물었다.

 

“오늘 경기 졸전 그 자체였던 것 같습니다. 선수들 몸이 전체적으로 상당히 무거워 보였는데 혹시 경기 전에 집단 식중독이라든지 그런 불가항력적인 요인이 있었던 건가요?”

 

질문은 날카로웠다. 그러나 무례한 질문으로만 볼 수 없다. 그만큼 경기력이 납득되지 않았다는 뜻이다.

 

집단 식중독이라도 있었던 것처럼 보일 정도로 한국 선수들의 몸은 무거웠다. 패스는 느렸다. 압박은 헐거웠다. 전환은 답답했다. 선수들은 급했고, 벤치는 늦었다.

 

홍명보 감독은 이렇게 답했다. “그런 부분은 전혀 없었다.” 그리고 말했다. “월드컵 세 경기 중에 가장 좋지 않은 경기를 한 것은 맞다.”

 

맞다. 가장 좋지 않은 경기였다. 문제는 그 경기가 가장 중요했던 경기였다는 점이다.

 

■ 홍명보 “제가 잘못 판단했다”, 그 말로 끝날 일인가

 

홍명보 감독은 경기 뒤 책임을 인정했다. “이런 큰 무대에서 어떤 결과는 저는 모든 게 감독의 책임이라고 생각한다.”

 

여기까지는 맞다. 그러나 그다음이 더 중요하다. 홍 감독은 이렇게 말했다.

 

“결과적으로는 모든 것들이 제가 판단하고 결정하는 것이었는데, 거기에서 잘못 판단하고 결정했으니까 결과가 좋지 않은 게 나온다고 생각한다.”

 

감독이 잘못 판단했다. 감독이 잘못 결정했다. 그래서 결과가 좋지 않았다. 이보다 명확한 책임 인정은 없다.

 

그런데 질문은 여기서 끝나지 않는다. 그 판단 실패의 대가는 누가 치르나. 감독이 치르나. 축구협회가 치르나. 정몽규 회장이 치르나. 아니면 또 국민이 경우의 수를 계산하며 속만 태워야 하나.

 

■ 손흥민 벤치 설명, 결과가 반박했다

 

홍명보 감독은 손흥민을 선발에서 뺀 배경을 묻는 질문에 이렇게 답했다.

 

“상대가 힘이 있는 전반에 하는 것보다는, 전반 45분을 마치고 공간이 생겼을 때 넣는 게 좋을 거라는 판단이었다.”

 

말은 전술처럼 들린다. 그러나 결과는 실패였다. 월드컵은 감독의 이론 발표장이 아니다. 월드컵은 실험실이 아니다.

 

공간이 생길 것이라고 봤다. 그러나 생기지 않았다. 후반에 넣으면 흐름이 바뀔 것이라고 봤다. 그러나 바뀌지 않았다. 손흥민을 아꼈다. 그러나 한국은 자력 32강을 잃었다. 이게 전부다.

 

■ 남아공은 한국을 읽었고, 한국은 자신을 잃었다

 

신문선 교수의 지적처럼 남아공은 한국의 약점을 알고 있었다. 스리백의 좌우 공간. 느린 전환. 중원 압박의 빈틈. 측면 뒷공간. 상대는 준비했다. 한국은 흔들렸다.

 

더 큰 문제는 경기 중 대응이다. 실점 이후 한국은 급해졌다. 홍명보 감독도 “실점한 이후 조금씩 급해지는 모습이 보였다”고 했다. 그 말도 맞다.

 

그러나 월드컵에서 급해진 선수들을 안정시키는 것이 감독의 일이다. 전술을 바꾸는 것도 감독의 일이다. 흐름을 읽고 손을 쓰는 것도 감독의 일이다. 선수들이 급했다면, 벤치는 더 냉정했어야 했다. 하지만 홍명보호는 급한 선수들과 늦은 벤치가 함께 무너졌다.

 

■ 선수 탓으로 돌리지 말라

 

이번 패배를 선수 개인에게 돌리면 안 된다. 손흥민 탓이 아니다. 오현규 탓이 아니다. 이강인 탓이 아니다. 설영우 탓도 아니다.

 

월드컵 본선 조별리그 최종전이다. 비기기만 해도 되는 경기다. 그 경기에서 선발을 바꾸고, 흐름을 흔들고, 손흥민을 벤치에 앉힌 사람은 감독이다. 전술을 짠 사람도 감독이다. 경기 플랜을 세운 사람도 감독이다.

 

결과가 나빴다면 감독이 책임져야 한다. 홍명보 감독 본인도 그렇게 말했다. “모든 게 감독의 책임”이라고 했다. 그렇다면 이제 그 말의 무게를 보여줘야 한다.

 

■ 4월의 경고는 6월의 현실이 됐다

 

본지는 지난 4월 1일 이미 홍명보호의 위험 신호를 짚었다. 선임 과정 논란, 레전드들의 반대, 유럽 원정 2연패, 전술 불신, 정몽규 축구협회 책임론까지 문제는 이미 드러나 있었다.

 

그때의 문제 제기는 과장이 아니었다. 남아공전 0-1 패배와 자력 32강 실패는 갑자기 터진 사고가 아니다. 예고된 경고가 월드컵 본선에서 현실이 된 것이다.

 

▲4월의 경고는 6월의 현실이 됐다. 본지는 지난 4월 1일 홍명보 감독 선임 논란과 대표팀 경기력 붕괴를 지적하며 “더는 못 보겠다”는 축구팬들의 분노를 보도했다. 남아공전 0-1 패배와 자력 32강 실패는 그 우려가 끝나지 않았음을 보여준다. 사진=호주브레이크뉴스 기사 캡처

 

 

■ 홍명보는 경기장에서 졌고, 정몽규는 선임 과정에서 이미 졌다

 

이 패배는 경기장에서만 만들어진 것이 아니다. 홍명보 감독 선임 과정부터 논란은 있었다. 팬들이 반대했다. 축구인들이 우려했다. 절차 논란도 있었다.

 

그런데 대한축구협회는 밀어붙였다. 정몽규 회장은 밀어붙였다. 홍명보 감독은 대표팀 지휘봉을 잡았다. 그리고 월드컵 본선에서 손흥민을 벤치에 앉혔다. 결과는 남아공전 0-1 패배다.

 

홍명보는 경기장에서 졌고, 정몽규는 선임 과정에서 이미 졌다. 남아공전 0-1은 그 두 패배가 동시에 터진 결과다.

 

■ 월드컵은 감독 재활 무대가 아니다

 

홍명보 감독에게 과거의 영광이 있다는 것, 안다. 하지만 월드컵 대표팀 감독 자리는 추억으로 앉는 자리가 아니다. 명성으로 버티는 자리도 아니다. 국민 응원으로 실험하는 자리도 아니다.

 

월드컵은 감독 재활 무대가 아니다. 대한민국 대표팀은 특정 감독의 명예회복 프로젝트가 아니다. 선수들의 4년이고, 팬들의 4년이고, 한국 축구의 4년이다. 그 4년을 비기기만 해도 되는 경기에서 날릴 뻔했다.

 

■ 국민을 경우의 수 앞에 세운 죄

 

축구팬들이 가장 싫어하는 말이 있다. 경우의 수. 한국 축구는 또 그 앞에 섰다.

 

이길 필요도 없었다. 비기면 됐다. 그러나 졌다. 그래서 또 계산한다. 다른 조 결과를 본다. 승점과 골득실을 따진다. 남의 경기 결과를 기다린다. 이게 홍명보호의 현실이다.

 

손흥민은 벤치에 앉았고, 국민은 경우의 수 앞에 앉았다. 이보다 더 잔인한 장면이 어디 있나.

 

■ 팬들은 묻는다

 

팬들은 묻는다. 왜 월드컵에서 실험했나. 왜 비기기만 해도 되는 경기를 흔들었나. 왜 손흥민을 벤치에 앉혔나. 왜 전반부터 상대를 압박하지 못했나. 왜 실점 뒤에도 흐름을 바꾸지 못했나. 왜 또 경우의 수인가.

 

그리고 마지막 질문은 대한축구협회로 향한다. 이번에도 아무도 책임지지 않을 것인가.

 

클린스만 실패 때도 책임은 흐려졌다. 홍명보 선임 논란 때도 책임은 흐려졌다. 그리고 지금 남아공전 0-1 패배 앞에서도 또 책임이 흐려질 것인가.

 

안 된다. 이건 그냥 한 경기 패배가 아니다. 한국 축구 행정의 실패다. 감독 선임의 실패다. 경기 운영의 실패다. 팬 신뢰의 실패다.

 

■ 결론은 하나다

 

홍명보호는 강팀에 무너진 것이 아니다. 스스로 흔들었다. 비기기만 해도 되는 경기에서 감독이 판을 흔들었고, 그 대가는 국민이 경우의 수로 떠안았다.

 

홍명보 감독은 말했다. 자신이 잘못 판단했고, 잘못 결정했다고. 그렇다면 이제 책임도 판단해야 한다.

 

정몽규 회장과 대한축구협회도 답해야 한다. 왜 이 감독이어야 했나. 왜 이 방식이어야 했나. 왜 국민은 또 경우의 수를 봐야 하나.

 

남아공은 올라갔다. 한국은 기다린다. 그 한 줄이 이번 참사의 전부다.

 

pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

〈2026 FIFA World Cup North America〉

 

■ Son Started on the Bench, Korea Left Counting Scenarios…Hong Myung-bo’s Side Blew Its Automatic Round-of-32 Ticket

 

■ 0-1 Shock Defeat to South Africa in a Match Korea Only Needed to Draw…Managerial Misjudgment and KFA Accountability Under Fire

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

▲Son Heung-min started on the bench, and South Korean fans were left facing another round of qualification calculations. The 0-1 defeat to South Africa was not merely a single-goal loss. It triggered fierce criticism over Hong Myung-bo’s tactical judgment and renewed calls for accountability from the Korea Football Association. The collapsed tactical board, Hong’s grim expression and the dejected mood of the national team reveal the weight of this World Cup setback. Illustration=AI-generated image

 

 

South Korean football is once again standing before the dreaded “what-if” scenarios.

 

The opponent was not Brazil. It was not France. It was not Argentina.

 

It was South Africa.

 

A draw would have been enough.

 

But Korea lost.

 

Son Heung-min started on the bench. The Oh Hyeon-gyu lone-striker experiment failed. In the 18th minute of the second half, South Africa’s Thapelo Maseko scored the decisive goal.

 

South Africa advanced.

 

Korea was left waiting.

 

This was not just a defeat. It was a failure of managerial judgment. This was not the players’ problem. It was the manager’s problem. It was not merely one bad match. It was the Korea Football Association risk, warned about since the appointment process, exploding on the World Cup stage.

 

■ Why Shake Up a Match Korea Only Needed to Draw?

 

Hong Myung-bo’s Korea lost 0-1 to South Africa in their final Group A match of the 2026 FIFA World Cup North America at Monterrey Stadium in Mexico on June 25, Korean time.

 

Korea only needed a draw to secure automatic qualification for the Round of 32. Instead, the result was defeat.

 

One win, two losses.

 

Three points.

 

Third place in the group.

 

Now Korea’s qualification depends on results from other groups.

 

It was the very scene Korea had to avoid most in a World Cup group finale. The problem was not that Korea failed to win. The disaster was losing a match that only needed to be drawn.

 

The World Cup has expanded.

 

It is now a 48-team tournament.

 

The path to the Round of 32 is broader than before.

 

Yet Hong Myung-bo’s side still lost its way at the gate.

 

■ The Decision to Bench Son Became a Self-Inflicted Blow

 

The biggest controversy is Son Heung-min’s exclusion from the starting lineup.

 

Hong Myung-bo left Son on the bench against South Africa. He started Oh Hyeon-gyu as the lone striker, with Hwang Hee-chan and Lee Kang-in on the flanks.

 

Selection is the manager’s authority.

 

But at the World Cup, authority comes with responsibility.

 

Benching Son may have been within the manager’s power. But if that decision cost Korea automatic qualification for the Round of 32, the responsibility also belongs to the manager.

 

After the match, Hong explained why Son did not start.

 

“I judged that it would be better to bring Son Heung-min on after the first 45 minutes, when the opponent’s energy had dropped and more space had opened up.”

 

That judgment was wrong.

 

The space did not open.

 

The flow did not change.

 

Korea did not score.

 

South Africa did.

 

And Korea lost its automatic qualification path.

 

■ Shin Moon-sun: “Benching Son? It Was Not Common Sense”

 

Football commentator and Myongji University professor Shin Moon-sun delivered a fierce critique.

 

Appearing on CBS Radio’s Park Jae-hong’s Showdown, Shin said, “Today’s disaster was predictable.”

 

He pointed out that Korea’s weakness in the three-back system had already been exposed.

 

“The tactical weakness of Korea’s three-back system is known around the world.”

 

The opponent knew it.

 

South Africa prepared for it.

 

Korea, again, was shaken.

 

Shin’s sharpest criticism came over Son’s bench role.

 

“The bigger shock was leaving Son Heung-min out and turning him into a bench player,” he said. “That is not common sense.”

 

Using Son as a second-half weapon may sound like a tactical plan.

 

But this was a World Cup group-stage finale.

 

A draw was enough.

 

Son is the captain of the national team, the symbol of Korean football, and the player opposing defenders fear most.

 

He was left out of the starting eleven.

 

As a result, Korea failed to seize the rhythm from the beginning.

 

Shin also addressed the psychological impact on the players.

 

“If I were Son Heung-min, I would have felt humiliated, wondering what my teammates and younger players would think,” he said.

 

It was a strong statement.

 

But it was not far from the anger felt by Korean football fans.

 

Benching Son can be explained as a tactical decision.

 

But once that decision fails, it is no longer tactics.

 

It is a misjudgment.

 

■ Park Ji-sung Also Fired Back: “We Need to Ask Whether Korea Was Trying to Win”

 

JTBC commentator Park Ji-sung also did not stay silent.

 

After the match, Park said, “We need to look back and ask whether this was a match Korea was trying to win.”

 

That one sentence carries weight.

 

Park Ji-sung is not a commentator who speaks recklessly.

 

He is not known for emotional outbursts.

 

For Park to ask whether Korea was trying to win goes beyond a tactical criticism.

 

It questions the entire approach to the match.

 

The public is asking the same thing.

 

Was Korea really trying to win?

 

Was Korea really trying to secure automatic qualification?

 

Was the team truly prepared to manage its final World Cup group match?

 

■ A Reporter Asked: “Was There a Team-Wide Food Poisoning Incident?”

 

The post-match press conference was even colder.

 

KBS reporter Lee Jun-hee asked Hong Myung-bo directly:

 

“Today’s match was, in itself, a poor performance. The players looked extremely heavy overall. Was there perhaps some unavoidable factor before the match, such as a team-wide food poisoning incident?”

 

It was a sharp question.

 

But it cannot simply be dismissed as rude.

 

It reflected how difficult the performance was to understand.

 

Korea’s players looked so heavy that it seemed as if something extraordinary had happened.

 

The passing was slow.

 

The pressing was loose.

 

The transitions were dull.

 

The players were rushed.

 

The bench was late.

 

Hong replied, “There was nothing like that.”

 

He then added, “It is true that this was our worst performance among the three World Cup matches.”

 

Correct.

 

It was the worst performance.

 

The problem is that it came in the most important match.

 

■ Hong Myung-bo Said, “I Made the Wrong Judgment.” Is That Enough?

 

After the match, Hong acknowledged responsibility.

 

“In a major tournament like this, I believe every result is the manager’s responsibility.”

 

That part is right.

 

But what comes next matters more.

 

Hong continued:

 

“Ultimately, everything was something I judged and decided. Since I made the wrong judgment and the wrong decision, I think that is why the result was not good.”

 

The manager judged wrong.

 

The manager decided wrong.

 

That is why the result was poor.

 

There could hardly be a clearer admission of responsibility.

 

But the question does not end there.

 

Who pays the price for that failed judgment?

 

The manager?

 

The Korea Football Association?

 

KFA president Chung Mong-gyu?

 

Or must the public once again sit in front of a calculator, watching other groups and waiting for someone else’s result?

 

■ Son Bench Explanation Was Refuted by the Result

 

When asked why Son was left out of the starting lineup, Hong said:

 

“Rather than using him when the opponent still had energy in the first half, I judged that it would be better to bring him on after the first 45 minutes, when space might open up.”

 

It sounded like tactics.

 

But the result was failure.

 

The World Cup is not a lecture hall for a manager’s theory.

 

The World Cup is not a laboratory.

 

He thought space would open.

 

It did not.

 

He thought Son could change the game in the second half.

 

He could not.

 

He tried to save Son.

 

But Korea lost its automatic qualification.

 

That is the whole story.

 

■ South Africa Read Korea, and Korea Lost Itself

 

As Shin Moon-sun pointed out, South Africa knew Korea’s weaknesses.

 

The wide spaces left by the three-back system.

 

Slow transitions.

 

Gaps in midfield pressure.

 

Space behind the flanks.

 

The opponent prepared.

 

Korea was shaken.

 

The bigger problem was the in-game response.

 

After conceding, Korea became rushed.

 

Hong himself admitted that the team “started to become impatient after conceding.”

 

That may be true.

 

But calming rushed players is the manager’s job.

 

Changing tactics is the manager’s job.

 

Reading the flow and making timely decisions is the manager’s job.

 

If the players became rushed, the bench had to be calmer.

 

Instead, Hong’s team collapsed with rushed players and a late bench.

 

■ Do Not Blame the Players

 

This defeat should not be pushed onto individual players.

 

It was not Son Heung-min’s fault.

 

It was not Oh Hyeon-gyu’s fault.

 

It was not Lee Kang-in’s fault.

 

It was not Seol Young-woo’s fault.

 

This was the final group-stage match of the World Cup.

 

A draw was enough.

 

The person who changed the starting lineup, altered the flow, and left Son on the bench was the manager.

 

The person who designed the tactics was the manager.

 

The person who set the game plan was the manager.

 

If the result was poor, the manager must take responsibility.

 

Hong himself said, “Everything is the manager’s responsibility.”

 

Now he must show the weight of those words.

 

■ April’s Warning Became June’s Reality

 

On April 1, this outlet had already pointed out warning signs surrounding Hong Myung-bo’s national team.

 

The disputed appointment process, opposition from Korean football legends, two consecutive defeats on a European tour, tactical distrust, and accountability questions surrounding KFA president Chung Mong-gyu were already visible.

 

That warning was not an exaggeration.

 

The 0-1 defeat to South Africa and the failure to secure automatic qualification were not sudden accidents.

 

A warning that had already been issued became reality on the World Cup stage.

 

▲April’s warning became June’s reality. On April 1, this outlet reported on fan outrage over Hong Myung-bo’s appointment controversy and the national team’s deteriorating performances, using the phrase “We cannot watch this anymore.” The 0-1 defeat to South Africa and the loss of automatic qualification show that those concerns did not disappear. Photo=Australia Break News article capture

 

 

■ Hong Lost on the Pitch, Chung Had Already Lost in the Appointment Process

 

This defeat was not created only on the pitch.

 

Controversy had surrounded Hong Myung-bo’s appointment from the start.

 

Fans opposed it.

 

Football figures raised concerns.

 

The process itself was questioned.

 

Yet the Korea Football Association pushed ahead.

 

Chung Mong-gyu pushed ahead.

 

Hong Myung-bo took charge of the national team.

 

And on the World Cup stage, he left Son Heung-min on the bench.

 

The result was a 0-1 defeat to South Africa.

 

Hong lost on the pitch.

 

Chung had already lost in the appointment process.

 

The 0-1 defeat to South Africa was the moment those two failures erupted together.

 

■ The World Cup Is Not a Manager’s Rehabilitation Stage

 

Hong Myung-bo has past glory.

 

That is understood.

 

But the national team manager’s seat is not a place reserved for memories.

 

It is not a seat to be protected by reputation.

 

It is not a place to experiment with the public’s support.

 

The World Cup is not a rehabilitation stage for a manager.

 

The South Korean national team is not one man’s honor-recovery project.

 

It is four years of the players.

 

Four years of the fans.

 

Four years of Korean football.

 

Those four years were nearly thrown away in a match Korea only needed to draw.

 

■ The Sin of Leaving the Public Counting Scenarios Again

 

There is one phrase Korean football fans hate most.

 

Qualification scenarios.

 

Korean football is back in front of them again.

 

Korea did not even need to win.

 

A draw was enough.

 

But Korea lost.

 

So the calculations begin again.

 

Other group results.

 

Points.

 

Goal difference.

 

Waiting for someone else’s match.

 

That is the reality of Hong Myung-bo’s Korea.

 

Son sat on the bench.

 

The public sat in front of the scenarios.

 

What could be more painful than that?

 

■ Fans Are Asking

 

Fans are asking.

 

Why experiment at the World Cup?

 

Why shake up a match that only needed to be drawn?

 

Why leave Son Heung-min on the bench?

 

Why fail to press from the beginning?

 

Why fail to change the flow after conceding?

 

Why another round of scenarios?

 

And the final question goes to the Korea Football Association.

 

Will no one take responsibility again?

 

Responsibility blurred after the Klinsmann failure.

 

Responsibility blurred after the Hong Myung-bo appointment controversy.

 

Will responsibility again be blurred after the 0-1 defeat to South Africa?

 

It cannot be allowed.

 

This was not just one match lost.

 

It was a failure of Korean football administration.

 

A failure of managerial appointment.

 

A failure of match management.

 

A failure of fan trust.

 

■ There Is Only One Conclusion

 

Hong Myung-bo’s Korea did not collapse against a powerhouse.

 

It collapsed by shaking itself.

 

In a match Korea only needed to draw, the manager shook the board, and the public was left paying the price through qualification scenarios.

 

Hong said he made the wrong judgment and the wrong decision.

 

Then responsibility must also be judged.

 

Chung Mong-gyu and the Korea Football Association must answer.

 

Why this manager?

 

Why this process?

 

Why must the public again calculate qualification scenarios?

 

South Africa advanced.

 

Korea is waiting.

 

That one line says everything about this World Cup setback.

 

pcseong@naver.com