박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

〈한국축구 특검 2〉 "캐비어(Caviar)로 알탕 끓였다"…홍명보 선임은 어떻게 강행됐나

 

■ "홍명보 선임을 몰랐다"…전력강화위원의 폭로

 

■ 문체부 감사도 절차 문제 확인…박지성 "수습에 최소 10년"

 

 

▲홍명보 감독 선임 과정에서 전력강화위원회가 정상적으로 기능했는지 의문을 제기하는 내부 발언이 나왔다. 문화체육관광부 감사에서도 대한축구협회의 감독 선임 절차 문제는 지적됐다. 손흥민·이강인·김민재로 대표되는 황금세대를 보유하고도 32강 진출에 실패한 한국 축구의 구조적 실패를 형상화했다. 일러스트=AI 생성

 

한국 축구 팬들은 홍명보호를 두고 이렇게 말했다.

 

"캐비어(Caviar)로 알탕을 끓였다."

 

손흥민, 이강인, 김민재라는 황금세대를 보유하고도 한국은 32강에 오르지 못했다. 최고급 재료를 갖고도 결과물은 초라했다는 조롱이었다.

 

 

▲손흥민·이강인·김민재로 대표되는 황금세대를 보유하고도 32강 진출에 실패한 홍명보호를 두고 온라인에서는 “캐비어로 알탕을 끓였다”는 풍자 표현이 확산됐다. 최고급 재료를 갖고도 결과물을 만들지 못한 한국 축구의 감독 선임 실패와 전술 부재 논란을 형상화했다. 일러스트=AI 생성

 

 

그러나 문제는 성적만이 아니었다.

 

한국 축구가 잃어버린 것은 한 경기만이 아니었다. 2022 카타르 월드컵에서 16강을 달성한 파울루 벤투 감독이 떠난 뒤, 한국 축구는 클린스만을 거쳐 홍명보에 이르기까지 다시 길을 잃었다. 감독은 바뀌었지만 시스템은 바뀌지 않았다. 이름은 바뀌었지만 책임 구조는 그대로였다.

 

2002 한일 월드컵 4강 신화의 주역 이천수는 벤투 감독에게 4년을 더 맡겼어도 됐다는 취지로 아쉬움을 드러냈다. 벤투 체제에는 한국 축구의 색깔이 있었고, 확고한 철학이 있었다는 평가였다.

 

그 말이 뼈아픈 이유는 결과가 이미 나왔기 때문이다. 한국은 2026 북중미 월드컵 조별리그에서 1승 2패, 최종 34위로 짐을 쌌다. 김민재, 손흥민, 이강인으로 대표되는 황금세대가 있었고, 대진운도 나쁘지 않다는 평가가 있었다. 그러나 대표팀은 32강에도 오르지 못했다.

 

이 실패의 출발점에는 감독 선임 구조의 붕괴가 있었다.

 

■ "홍명보 선임을 몰랐다"…전력강화위원회는 작동했나

 

박주호 전 국가대표전력강화위원의 발언은 다시 소환될 수밖에 없다.

 

"홍명보 선임을 몰랐다."

 

이 발언은 단순한 불만이 아니었다. 대표팀 감독 선임의 핵심 기구인 전력강화위원회가 실제로 얼마나 기능했는지를 묻는 내부 증언이었다. 전력강화위원이 선임 과정을 충분히 공유받지 못했다는 취지로 말했다면, 위원회가 정상적으로 작동했는지 의문을 피하기 어렵다.

 

박 전 위원은 내부에서 국내 감독을 강하게 지지하는 분위기가 있었다는 취지의 말도 했다. 협회가 어떤 후보를 검토했고, 어떤 기준으로 외국인 감독 후보들을 평가했으며, 왜 최종적으로 홍명보 감독을 선택했는지는 여전히 국민 앞에 충분히 설명되지 않았다.

 

협회는 클린스만 경질 이후 5개월 가까이 외국인 감독 후보들을 접촉하고 면접했다. 제시 마시 등 유럽 무대에서 검증된 인물들도 거론됐다. 그런데 마지막 선택은 홍명보였다. 홍명보 감독은 2014 브라질 월드컵에서 1무 2패로 물러난 전력이 있었다. 그 감독을 다시 불러온 결정이 어떤 회의와 어떤 평가표, 어떤 의결 절차를 거쳤는지 지금도 분명하지 않다.

 

특정 인맥·학맥을 둘러싼 밀어주기 의혹도 제기됐다. 선임 작업을 주도한 인물로는 이임생 당시 기술총괄이사가 거론됐다. 홍명보 감독은 사퇴했다. 그러나 그 선임 과정을 주도한 인사들은 아직 국민 앞에 충분히 설명하지 않았다.

 

■ 문체부 감사도 절차 문제를 확인했다

 

문화체육관광부는 대한축구협회 특정감사를 통해 감독 선임 과정의 문제점을 지적했다. 2024년 특정감사 최종 결과에는 클린스만·홍명보 감독 선임 과정 등 협회 운영 전반의 부적정 사례가 포함됐다. 감독 선임 절차에 대한 절차적 하자가 확인됐다는 취지의 지적도 있었다.

 

문제는 감사 이후였다. 감사에서 문제가 확인됐는데도 협회는 책임 있게 설명하지 않았다. 불복 절차로 맞섰고, 정몽규 체제는 유지됐다. 홍명보 감독은 월드컵 본선까지 지휘봉을 잡았다.

 

이제 결과가 나왔다. 조별리그 34위. 그렇다면 다시 물어야 한다.

 

누가 홍명보 감독을 추천했는가. 누가 최종 결정을 내렸는가. 전력강화위원회는 정상적으로 운영됐는가. 외국인 감독 면접 결과는 어떻게 처리됐는가. 문체부 감사 결과에 따른 후속 조치는 이루어졌는가. 정몽규 체제는 감독 선임 실패에 대해 어떤 책임을 졌는가.

 

감독 선임 과정이 공적 검증 대상이라는 점은 이미 분명해졌다. 축구협회가 답하지 않으면 국회와 문체부가 물어야 한다.

 

■ 클린스만이 남긴 것, 홍명보가 남긴 것

 

클린스만 체제는 출발부터 불안했다. 국내 상주 논란, 원격 근무 논란, 해외 방송 출연 논란이 끊이지 않았다. 2024년 아시안컵 요르단전 0-2 완패, 유효슈팅 0개는 상징적 장면이었다. 대회 도중 선수단 내분 논란까지 터졌다. 클린스만 경질 당시 잔여 연봉과 위약금으로 약 70억 원 규모가 거론됐다.

 

그 다음이 홍명보였다. 홍명보 체제에서도 경고음은 꾸준히 울렸다. 팔레스타인, 오만 등 상대적으로 전력이 낮다고 평가된 팀들을 상대로도 경기력 논란이 이어졌다. 강팀을 상대로는 전술 완성도와 대응력 논란이 반복됐다. 그럼에도 협회는 월드컵 본선까지 홍명보 감독에게 지휘봉을 맡겼다.

 

남아공전 패배 후 홍명보 감독은 패배 원인을 국민이 납득할 방식으로 설명하지 못했다는 비판을 받았다. 감독이 팀의 패배 이유를 설명하지 못한다면, 문제는 경기 하나가 아니라 준비 과정 전체로 확장된다.

 

박지성 JTBC 해설위원은 직격했다. 그는 한국 축구가 지난 10년 동안 배우고도 같은 일을 반복했다는 취지로 비판했고, 제대로 된 시스템을 갖추기까지 최소 10년은 필요하다고 지적했다.

 

클린스만이 남긴 것은 약 70억 원 규모로 거론된 위약금 논란과 조직력 붕괴였다. 홍명보가 남긴 것은 조별리그 34위와 또 다른 청구서였다. 그리고 두 체제 모두 정몽규 체제 아래서 탄생했다.

 

■ 황금세대가 낭비됐다

 

손흥민, 이강인, 김민재. 한국 축구 역사상 가장 강력한 세대였다. 이 세대가 전성기를 맞이한 시기에 한국 축구는 무엇을 했는가.

 

클린스만 체제 1년. 임시 감독 체제. 홍명보 체제 2년. 그 사이 반복된 논란. 이것이 황금세대에게 주어진 환경이었다.

 

손흥민은 이미 서른넷이다. 김민재와 이강인은 세계 무대에서 검증된 선수다. 유럽 빅리그와 챔피언스리그 무대에서 경쟁하는 선수들이 있었다. 그러나 대표팀은 이들을 하나의 철학과 구조 안에 묶어내지 못했다.

 

젊은 축구팬들 사이에서는 "캐비어로 알탕을 끓였다"는 조롱 섞인 표현까지 돌았다. 손흥민·이강인·김민재로 대표되는 황금세대를 보유하고도 32강 진출에 실패한 홍명보호를 향한 비유였다. 최고급 재료를 갖고도 결과물은 초라했다는 뜻이다.

 

선수 개인의 이름값이 곧 대표팀의 구조가 되는 것은 아니다. 그 이름들을 하나의 팀으로 묶는 일은 감독의 역할이고, 그런 감독을 선임하는 일은 협회의 책임이다.

 

황금세대는 기다려주지 않는다. 선수들의 전성기는 행정의 실패를 기다려주지 않는다. 감독 선임 논란, 위약금 논란, 전력강화위원회 논란, 협회 불신이 반복되는 동안 시간은 흘렀다. 그 결과가 조별리그 34위였다.

 

이것은 단순한 월드컵 실패가 아니다. 한국 축구가 가장 좋은 세대를 가장 어지러운 행정 구조 속에서 써버린 사건이다.

 

■ 감독 교체로 끝날 문제가 아니다

 

감독 교체는 필요할 수 있다. 그러나 감독 교체만으로는 부족하다. 지금 한국 축구의 문제는 벤치에 앉은 한 사람의 문제가 아니라, 그 한 사람을 뽑는 구조의 문제다.

 

대표팀 감독을 어떻게 뽑는가. 전력강화위원회는 어떤 권한을 갖는가. 협회장은 어느 단계까지 관여할 수 있는가. 외국인 후보와 국내 후보는 어떤 기준으로 비교되는가. 회의록은 남는가. 평가표는 공개 가능한가. 실패한 선임의 책임은 누가 지는가.

 

이 질문들이 정리되지 않으면 새 감독을 뽑아도 같은 일이 반복된다. 이름만 바뀔 뿐 구조는 그대로다.

 

한 축구 관계자는 말했다. "4년을 허송세월로 보낸 값비싼 대가는 치렀다. 이번엔 감독을 바꾸는 것으로 끝나는 게 아니라, 축구협회, K리그, 심판, 유소년 등 한국 축구의 전반을 다 뜯어고쳐야 미래가 있다."

 

박지성 위원이 말한 10년은 단순한 시간이 아니다. 시스템을 다시 세우는 데 필요한 최소한의 경고다. 그 10년의 출발점은 후임 감독 발표가 아니라, 무엇이 잘못됐는지 밝히는 일이어야 한다.

 

밝히지 않으면 또 반복된다. 감독만 바꾸고, 4년 뒤 또 같은 자리에 서게 된다.

 

■ 본지가 대한축구협회·문화체육관광부에 묻는다

 

본지는 2026 북중미 월드컵 조별리그 탈락과 관련해 대한축구협회와 문화체육관광부에 아래 사항에 대한 공식 답변을 요청한다.

 

〈대한축구협회〉

 

1. 홍명보 감독 선임 당시 전력강화위원회는 정상적으로 운영됐는가. 위원 전원이 선임 과정에 참여했는가.

 

2. 외국인 감독 면접 결과와 최종 후보 비교 평가표는 존재하는가. 공개 가능한가.

 

3. 특정 인맥·학맥을 둘러싼 밀어주기 의혹에 대해 협회의 공식 입장은 무엇인가.

 

4. 이임생 전 기술총괄이사의 감독 선임 관련 역할과 책임에 대해 협회는 어떻게 판단하는가.

 

5. 차기 감독 선임 절차는 이전과 어떻게 달라지는가. 전력강화위원회 운영 방식은 개선되는가.

 

〈문화체육관광부〉

 

1. 대한축구협회 특정감사에서 확인된 감독 선임 과정의 문제점은 구체적으로 무엇인가.

 

2. 감독 선임 절차의 부적정성에 대해 문체부는 어떤 후속 조치를 요구했는가.

 

3. 협회의 감사 결과 불복 절차 이후 문체부의 후속 조치는 무엇인가.

 

4. 이재명 대통령의 체육 행정 개혁 지시에 따른 축구 행정 개혁 계획은 무엇인가.

 

5. 차기 대한축구협회장 선거 방식 개선에 대해 문체부의 입장은 무엇인가.

 

본지는 위 질의에 대한 공식 회신을 2026년 7월 7일까지 요청한다. 기한 내 회신이 없을 경우 무응답 사실을 보도할 것임을 밝힌다.

 

아울러 본지는 2026년 6월 29일 대한축구협회와 문화체육관광부에 위 질의서를 공식 발송했다.

 

■ 기사는 이어진다

 

이번 2편은 감독 선임 절차를 묻는 기사다. 박주호 전 전력강화위원의 내부 발언, 문체부 감사, 클린스만에서 홍명보로 이어진 감독 선임 실패 구조가 핵심이다.

 

그러나 한국축구 특검은 여기서 끝나지 않는다. 다음 기사에서는 손흥민 선발 제외 결정 경위와 남아공전 전술 실패를 집중적으로 짚을 예정이다. 비기기만 해도 자력 32강이 가능했던 경기에서 왜 주장이 벤치에 앉았는지, 그 결정권자는 누구였는지를 물을 것이다.

 

감독은 사퇴했지만 질문은 남아 있다. 한국 축구가 국민 앞에 답해야 할 시간은 이제부터다.

 

■ 홍명보를 만든 구조, 그 구조를 만든 사람들

 

홍명보 감독은 사퇴했다. 그러나 홍명보를 선임한 구조는 아직 사퇴하지 않았다. 선임 과정을 주도한 인사들은 국민 앞에 충분히 설명하지 않았다. 정몽규 체제 역시 회장 거취 논란만으로 책임 구조를 정리할 수 없다.

 

감독이 바뀐다고 구조가 바뀌지 않는다. 구조가 바뀌지 않으면 10년 뒤에도 같은 자리에 서게 된다.

 

박지성이 말한 10년. 그 10년의 출발점은 지금 이 질문이어야 한다.

 

누가, 어떤 결정을, 왜 내렸는가.

 

그 답이 나와야 한국 축구의 다음 10년이 시작된다.

 

한국축구 특검. 아직 끝나지 않았다.

 

〈계속〉

 

제보 및 반론: pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

〈Korean Football Special Probe 2〉

“They Made Fish Roe Stew with Caviar”… How Was Hong Myung-bo’s Appointment Forced Through?

 

■ “I didn’t know Hong Myung-bo would be appointed”… A revelation from a Power Reinforcement Committee member

 

■ Ministry audit also pointed to procedural problems… Park Ji-sung says, “It will take at least 10 years to fix”

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

 

▲An internal statement has raised questions over whether the National Team Power Reinforcement Committee functioned properly during the appointment process of Hong Myung-bo. The Ministry of Culture, Sports and Tourism audit also pointed to procedural problems in the Korea Football Association’s appointment process. This illustration visualizes the structural failure of Korean football, which failed to reach the Round of 32 despite having a golden generation represented by Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. Illustration=AI-generated

 

Korean football fans described Hong Myung-bo’s team in one sentence.

 

“They made fish roe stew with caviar.”

 

Korea failed to reach the Round of 32 despite having a golden generation of Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. It was a mocking phrase, meaning the team had top-class ingredients but produced a poor dish.

 

 

▲“They made fish roe stew with caviar.” This illustration visualizes the online satire directed at Hong Myung-bo’s team, which failed to reach the Round of 32 despite having a golden generation led by Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. Illustration=AI-generated

 

But the problem was not only the result.

 

What Korean football lost was not just one match. After Paulo Bento, who led Korea to the Round of 16 at the 2022 Qatar World Cup, left the team, Korean football lost its way again through Jürgen Klinsmann and then Hong Myung-bo. The managers changed, but the system did not. The names changed, but the structure of responsibility remained the same.

 

Lee Chun-soo, one of the heroes of Korea’s 2002 World Cup semifinal run, expressed regret that Bento was not given another four years. His assessment was that Bento’s Korea had a clear football identity and a firm philosophy.

 

That remark now feels painful because the result has already arrived. Korea finished the 2026 North and Central America World Cup group stage with one win and two losses, ending the tournament in 34th place. There was a golden generation represented by Kim Min-jae, Son Heung-min and Lee Kang-in. There were also assessments that the draw was not unfavorable. Yet the national team failed to reach even the Round of 32.

 

The starting point of this failure was the collapse of the manager appointment structure.

 

■ “I didn’t know Hong Myung-bo would be appointed”… Did the Power Reinforcement Committee function?

 

The remarks of Park Joo-ho, a former member of the National Team Power Reinforcement Committee, have inevitably resurfaced.

 

“I didn’t know Hong Myung-bo would be appointed.”

 

This was not a simple complaint. It was an internal testimony that raised a fundamental question about how much the Power Reinforcement Committee, the key body in appointing the national team manager, actually functioned. If a committee member said he had not been sufficiently informed of the appointment process, it is difficult to avoid asking whether the committee operated normally.

 

Park also said, in effect, that there was a strong internal mood favoring a domestic manager. The KFA has still not sufficiently explained to the public which candidates it reviewed, what criteria it used to evaluate foreign candidates, and why it ultimately chose Hong Myung-bo.

 

After dismissing Klinsmann, the KFA spent nearly five months contacting and interviewing foreign candidates. Names such as Jesse Marsch, a manager tested on the European stage, were discussed. Yet the final choice was Hong Myung-bo. Hong had previously resigned after a disastrous record of one draw and two losses at the 2014 Brazil World Cup. It remains unclear what meetings, evaluation tables and decision-making procedures led to bringing back the same manager.

 

Questions were also raised over alleged favoritism involving certain personal and school networks. Lee Im-saeng, then the KFA’s technical director, was cited as a key figure who led the appointment process. Hong Myung-bo has resigned. But those who drove the process that appointed him have not yet sufficiently explained themselves before the public.

 

■ The ministry audit also confirmed procedural problems

 

The Ministry of Culture, Sports and Tourism pointed to problems in the manager appointment process through its special audit of the Korea Football Association. The final audit results in 2024 included irregularities in the KFA’s overall operations, including the appointment processes of Klinsmann and Hong Myung-bo. It also pointed to procedural defects in the manager appointment process.

 

The problem came after the audit. Even though problems were identified, the KFA did not offer a responsible explanation. It responded through objection procedures, and the Chung Mong-gyu system remained in place. Hong Myung-bo continued to lead the team all the way to the World Cup finals.

 

Now the result is here: 34th place in the group stage. That is why the questions must be asked again.

 

Who recommended Hong Myung-bo? Who made the final decision? Did the Power Reinforcement Committee operate normally? How were the interviews with foreign candidates handled? Were follow-up measures taken after the ministry audit? What responsibility did the Chung Mong-gyu system take for the failure of the manager appointment?

 

It is already clear that the manager appointment process is a matter for public scrutiny. If the KFA does not answer, the National Assembly and the ministry must ask.

 

■ What Klinsmann left behind, and what Hong Myung-bo left behind

 

The Klinsmann era was unstable from the start. Controversies over his residence outside Korea, remote work and overseas broadcasting appearances continued throughout his tenure. The 0-2 defeat to Jordan in the 2024 Asian Cup semifinal, with zero shots on target, became a symbolic scene. During the tournament, controversy also erupted over internal conflict among the players. At the time of Klinsmann’s dismissal, remaining salary and severance payments reportedly worth around 7 billion KRW were discussed.

 

Then came Hong Myung-bo. Warning signs continued under Hong as well. Performance concerns persisted even against teams regarded as relatively weaker, such as Palestine and Oman. Against stronger teams, questions over tactical completeness and response capability were repeatedly raised. Nevertheless, the KFA allowed Hong to lead the team into the World Cup finals.

 

After the defeat to South Africa, Hong was criticized for failing to explain the cause of the loss in a way the public could understand. If a manager cannot explain why his team lost, the problem expands beyond one match to the entire preparation process.

 

Park Ji-sung, a JTBC commentator, delivered a direct criticism. He said, in effect, that Korean football had learned lessons over the past 10 years only to repeat the same mistakes again, and that it would take at least 10 years to build a proper system.

 

What Klinsmann left behind was controversy over severance payments reportedly worth around 7 billion KRW and a collapse of team organization. What Hong left behind was 34th place in the group stage and another bill. Both regimes were born under the Chung Mong-gyu system.

 

■ The golden generation was wasted

 

Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. This was one of the strongest generations in Korean football history. What did Korean football do when this generation was at its peak?

 

One year under Klinsmann. An interim-manager period. Two years under Hong Myung-bo. Repeated controversies in between. That was the environment given to the golden generation.

 

Son Heung-min is already 34. Kim Min-jae and Lee Kang-in are proven players on the global stage. There were players competing in Europe’s top leagues and in the Champions League. But the national team failed to bind them together under one philosophy and one structure.

 

Among young football fans, the mocking phrase “They made fish roe stew with caviar” spread online. It was a metaphor aimed at Hong Myung-bo’s team, which failed to reach the Round of 32 despite having a golden generation led by Son Heung-min, Lee Kang-in and Kim Min-jae. It meant that even with the finest ingredients, the final product was poor.

 

A player’s individual name value does not automatically become a team structure. Binding those names into one team is the manager’s job, and appointing that manager is the association’s responsibility.

 

The golden generation does not wait. A player’s prime does not wait for administrative failure. While controversies over manager appointments, severance payments, the Power Reinforcement Committee and distrust in the KFA repeated themselves, time passed. The result was 34th place in the group stage.

 

This was not merely a World Cup failure. It was an incident in which Korean football used its best generation inside one of its most chaotic administrative structures.

 

■ This cannot end with replacing the manager

 

Replacing the manager may be necessary. But replacing the manager alone is not enough. The problem in Korean football today is not only the person sitting on the bench. It is the structure that chooses that person.

 

How is the national team manager selected? What authority does the Power Reinforcement Committee have? At what stage can the KFA president be involved? By what criteria are foreign and domestic candidates compared? Are meeting records kept? Can evaluation tables be disclosed? Who takes responsibility for a failed appointment?

 

If these questions are not settled, the same thing will repeat even after a new manager is appointed. Only the name will change. The structure will remain the same.

 

A football official said, “We have paid a costly price for wasting four years. This time, it cannot end with changing the manager. The Korea Football Association, the K League, referees, youth development and Korean football as a whole must be rebuilt if there is to be a future.”

 

The 10 years Park Ji-sung spoke of is not just a number. It is a minimum warning about how long it may take to rebuild the system. The starting point of those 10 years should not be the announcement of a new manager. It should be revealing what went wrong.

 

If the truth is not revealed, it will happen again. Korea will change only the manager and stand in the same place four years later.

 

■ This outlet asks the Korea Football Association and the Ministry of Culture, Sports and Tourism

 

In relation to Korea’s group-stage exit from the 2026 North and Central America World Cup, this outlet requests official responses from the Korea Football Association and the Ministry of Culture, Sports and Tourism to the following questions.

 

〈To the Korea Football Association〉

 

1. Was the Power Reinforcement Committee operated normally when Hong Myung-bo was appointed? Did all committee members participate in the appointment process?

 

2. Do records exist of interviews with foreign manager candidates and comparative evaluation tables for the final candidates? Can they be disclosed?

 

3. What is the KFA’s official position on allegations of favoritism involving certain personal and school networks?

 

4. How does the KFA assess the role and responsibility of former technical director Lee Im-saeng in the manager appointment process?

 

5. How will the next manager appointment process differ from the previous one? Will the operation of the Power Reinforcement Committee be improved?

 

〈To the Ministry of Culture, Sports and Tourism〉

 

1. What specifically were the problems identified in the Korea Football Association special audit regarding the manager appointment process?

 

2. What follow-up measures did the ministry request regarding the procedural irregularities in the manager appointment process?

 

3. What follow-up steps has the ministry taken after the KFA’s objection procedures against the audit results?

 

4. What is the ministry’s plan for football administration reform following President Lee Jae-myung’s instruction to reform sports administration?

 

5. What is the ministry’s position on improving the election system for the next KFA president?

 

This outlet requests official responses to the above questions by July 7, 2026. If no response is received by the deadline, the fact of non-response will be reported.

 

This outlet also officially sent the above inquiry to the Korea Football Association and the Ministry of Culture, Sports and Tourism on June 29, 2026.

 

■ This series continues

 

This second article asks about the manager appointment process. The core issues are Park Joo-ho’s internal remarks as a former Power Reinforcement Committee member, the ministry audit, and the repeated failure structure from Klinsmann to Hong Myung-bo.

 

But Korean Football Special Probe does not end here. The next article will focus on the decision-making process behind leaving Son Heung-min out of the starting lineup and the tactical failure against South Africa. In a match where even a draw would have secured Korea’s own path to the Round of 32, why was the captain on the bench, and who made that decision?

 

The manager has resigned, but the questions remain. Korean football’s time to answer the public begins now.

 

■ The structure that created Hong Myung-bo, and the people who created that structure

 

Hong Myung-bo resigned. But the structure that appointed Hong Myung-bo has not resigned. The figures who led the appointment process have not sufficiently explained themselves before the public. The Chung Mong-gyu system, too, cannot settle its responsibility structure merely through debate over the chairman’s future.

 

Changing the manager does not change the structure. If the structure does not change, Korean football will stand in the same place 10 years from now.

 

The 10 years Park Ji-sung spoke of must begin with this question:

 

Who made what decision, and why?

 

Only when that answer comes can the next 10 years of Korean football begin.

 

Korean Football Special Probe is not over.

 

〈To be continued〉

 

Tips and rebuttals: pcseong@naver.com