박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

〈한국축구 특검 4〉 경고는 네 번 울렸다…정몽규 책임은 왜 멈췄나

 

■ 고소·고발 8건, 문체부 감사, 행정소송 1심 패소, 내부 레드팀 14쪽 문건까지

 

■ 업무방해는 어렵다지만, 한국축구를 방해한 책임까지 사라지는 것은 아니다

 

 

▲홍명보 전 감독 선임 의혹을 둘러싸고 외부 고소·고발, 문체부 감사, 행정소송 1심 판단, 협회 내부 소통위원회의 비판 문건까지 이어졌다. 경고는 여러 차례 울렸지만 대한축구협회의 책임 구조는 멈춰 섰다. 한국축구의 책임 공백을 형상화했다. 일러스트=AI 생성

 

한국축구는 스스로 향을 피웠다.

 

경고는 한 번이 아니었다.

 

외부는 고발했다. 정부는 감사했다. 법원은 1심에서 협회 손을 들어주지 않았다. 내부 레드팀도 경고했다.

 

그런데도 책임은 멈췄다.

 

홍명보 전 감독은 사퇴했다. 그러나 홍명보를 선임한 구조는 아직 사퇴하지 않았다. 정몽규 대한축구협회장도 물러나겠다고 했지만, 사람이 떠난다고 구조까지 떠나는 것은 아니다.

 

법은 처벌을 묻는다. 그러나 축구는 책임을 묻는다. 업무방해가 쉽게 인정되지 않을 수 있다. 그렇다고 한국축구를 방해한 책임까지 사라지는 것은 아니다.

 

■ 경고는 네 번 울렸다

 

홍명보 전 감독 선임 의혹은 월드컵 탈락 뒤 갑자기 나온 이야기가 아니다.

 

2024년 7월 시민단체 고발이 먼저 있었다. 홍명보 감독 선임 과정과 관련해 정몽규 회장 등이 업무방해와 업무상 배임 등 혐의로 고발됐다. 이후 관련 고소·고발은 8건까지 쌓였다. 경찰은 법리 검토를 진행하고 있다는 입장이다.

 

첫 번째 경고였다.

 

두 번째 경고는 문체부 감사였다. 문화체육관광부는 대한축구협회 특정감사에서 국가대표팀 감독 선임 절차 문제를 지적했다. 클린스만 전 감독 선임 과정뿐 아니라 홍명보 전 감독 선임 과정도 감사 대상이 됐다.

 

핵심은 절차였다. 전력강화위원회는 정상적으로 작동했는가. 후보 추천 과정은 규정에 맞았는가. 이사회는 실질적으로 심의했는가. 최종 결정권자는 누구였는가. 이임생 전 기술총괄이사의 역할은 어디까지였는가.

 

세 번째 경고는 법원에서 나왔다. 대한축구협회는 문체부 감사 결과와 징계 요구에 불복해 행정소송을 제기했다. 그러나 서울행정법원 1심은 협회 측 청구를 받아들이지 않았다.

 

물론 최종 확정은 아니다. 협회는 항소했다. 불법이 최종 확정됐다고 단정할 수는 없다.

 

그러나 1심에서 협회가 이기지 못했다는 사실은 남는다.

 

월드컵은 코앞이었다. 협회는 행정소송과 감독 선임 논란을 안고 월드컵으로 갔다. 결과는 참담했다. 손흥민은 벤치에서 출발했고, 한국은 남아공에 0-1로 졌다. 자력 32강 기회는 사라졌고, 홍명보 감독은 사퇴했다.

 

협회는 경고를 축구의 언어로 바꾸지 못했다.

 

■ 내부 레드팀도 봤다

 

네 번째 경고는 더 뼈아프다. 외부가 아니라 내부에서 나왔기 때문이다.

 

국민일보 보도에 따르면 정몽규 회장은 월드컵 직전 사퇴 의사를 밝히기 전, 대한축구협회 소통위원회 일부 위원들이 작성한 14쪽 분량의 비판 문건을 전달받은 것으로 파악됐다.

 

소통위원회는 협회가 축구팬과 국민 여론을 듣겠다며 만든 조직이다. 출범 명분은 분명했다. 소통이었다.

 

문건에는 정 회장이 1심 판결에 대해 책임 있는 자세를 보여야 한다는 내용, 국민에게 축구와 협회 문제를 설명할 책임 있는 인물이 필요하다는 내용 등이 담긴 것으로 보도됐다.

 

정 회장은 문건을 전달받고 잘 읽어보겠다는 취지로 반응했다고 한다.

 

그게 전부였다.

 

소통위원회는 있었지만, 소통은 멈췄다. 레드팀은 있었지만, 레드팀의 경고는 작동하지 않았다.

 

조직은 비판을 듣는 척할 수 있다. 회의를 열 수 있다. 자문기구를 만들 수 있다. 보도자료를 낼 수 있다.

 

그러나 그 비판이 의사결정에 반영되지 않는다면 그것은 소통이 아니다.

 

장식이다.

 

■ 떠나는 것도 버티는 것이다

 

정몽규 회장은 2026년 5월 29일 사의를 표명했다.

 

월드컵 개막 2주 전이었다. 조별리그 탈락 뒤가 아니었다. 타이밍이 묘했다.

 

법원 1심 패소 이후였다. 대표팀과 협회에 대한 여론도 이미 차갑게 식고 있었다. 내부 레드팀의 14쪽 문건이 전달됐다는 보도도 나왔다.

 

사퇴 발표는 책임의 종결이 아니었다. 또 다른 질문의 시작이었다.

 

떠나는 것인가, 버티는 것인가.

 

정 회장이 실제로 물러나도 구조는 남는다. 현행 구조가 그대로라면 100명 이상 300명 이하 선거인단에 의존하는 간선제 방식이 유지된다.

 

사람은 떠나는데 구조는 남는가.

 

회장이 떠나도 선거 구조가 그대로라면, 한국축구는 같은 방식으로 다음 회장을 뽑게 된다. 같은 구조는 같은 리더십을 낳을 수 있다.

 

떠나는 것도 버티는 방식이 될 수 있다.

 

■ 처벌과 책임은 다르다

 

업무방해 혐의는 쉽게 인정되지 않을 수 있다.

 

법조계의 말은 틀리지 않다. 형사처벌은 엄격해야 한다. 범죄가 되려면 구성요건과 증거가 필요하다. 여론만으로 처벌할 수는 없다. 분노만으로 유죄를 만들 수도 없다.

 

그러나 한국축구를 방해한 책임까지 사라지는 것은 아니다.

 

법정의 책임과 축구의 책임은 다르다. 법정은 유죄와 무죄를 가른다. 축구는 책임과 무책임을 가른다. 법정은 증거를 본다. 축구는 과정을 본다. 법정은 구성요건을 본다. 축구는 신뢰를 본다.

 

대한축구협회가 형사책임만을 기준으로 삼는다면 한국축구는 다시 같은 실패를 반복할 것이다.

 

감독 선임 절차가 흔들려도, 전력강화위원회가 작동하지 않아도, 후보 평가표가 공개되지 않아도, 형사처벌만 피하면 끝나는 구조가 된다.

 

그것은 축구 행정이 아니다.

 

대표팀 감독 선임은 한 사람을 고르는 일이 아니다. 한국축구의 방향을 정하는 일이다. 선수들의 전성기를 맡기는 일이다. 국민의 신뢰를 담보로 하는 일이다.

 

업무방해는 어려울 수 있다. 그렇다면 한국축구를 방해한 책임은 누가 지는가.

 

■ 대한축구협회는 답해야 한다

 

본지는 홍명보 전 감독 선임 의혹과 대한축구협회 운영 책임과 관련해 아래 질문을 공개한다.

 

이는 단순한 취재 질문이 아니다. 월드컵 조별리그 탈락 뒤 한국축구가 국민 앞에 설명해야 할 최소한의 공개 질의다.

 

대한축구협회는 답해야 한다. 전력강화위원회 회의록과 후보 평가표는 존재하는가. 홍명보 전 감독을 1순위 후보로 판단한 구체적 기준은 무엇인가. 이임생 전 기술총괄이사의 감독 추천 권한은 규정상 어디까지였는가. 정몽규 회장은 홍명보 전 감독 선임 과정에서 어떤 보고를 받았고, 어떤 결정을 했는가.

 

소통위원회 일부 위원들이 작성했다는 14쪽 문건을 실제로 전달받았는가. 해당 문건에 대해 정 회장 또는 협회는 어떤 피드백을 했는가. 문체부 감사와 행정소송 1심 판단 이후 내부 문책이나 제도 개선은 있었는가. 차기 감독 선임 절차에서 전력강화위원회의 독립성과 투명성을 어떻게 보장할 것인가. 정 회장 사퇴 이후 차기 회장 선거 방식 개선을 검토하고 있는가.

 

문화체육관광부와 경찰도 답해야 한다. 문체부는 대한축구협회 특별감사 이후 어떤 후속 조치를 진행하고 있는가. 정몽규 회장 중징계 요구와 관련한 절차는 어디까지 왔는가. 경찰은 홍명보 전 감독 선임 의혹 관련 고소·고발 8건을 어디까지 수사했는가. 수사 지연 논란에 대한 입장은 무엇인가.

 

답이 없다면, 그 침묵 역시 한국축구 행정의 현재로 기록될 것이다.

 

■ 기사는 이어진다

 

이번 4편은 홍명보 전 감독 선임 의혹을 둘러싼 책임 회피 구조를 짚었다. 고소·고발, 문체부 감사, 행정소송 1심 판단, 내부 레드팀 문건까지 경고는 네 번 울렸지만 책임은 미뤄졌다.

 

말하는 레전드가 문제가 아니다. 레전드를 말하게만 만든 축구협회가 문제다. 책임 있는 기관이 침묵하자, 결국 레전드들이 대신 말한 것이다.

 

다음 기사에서는 정몽규 회장 사퇴 이후에도 남는 회장 선거 구조와 간선제·직선제 논란을 짚을 예정이다.

 

처벌은 어려울 수 있다. 그러나 책임은 사라지지 않는다.

 

경고는 네 번 울렸다. 이제는 정몽규 체제가 답할 차례다.

 

〈계속〉

 

제보 및 반론: pcseong@naver.com

 

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

〈Korean Football Special Investigation 4〉

Four Warnings Rang Out… Why Did Responsibility Stop at Jung Mong-gyu?

 

■ Eight complaints and accusations, a ministry audit, a first-instance administrative lawsuit loss, and a 14-page internal red-team document

 

■ Obstruction charges may be hard to prove, but responsibility for obstructing Korean football does not disappear

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

 

▲Allegations surrounding the appointment of former head coach Hong Myung-bo have been followed by complaints and accusations, a Ministry of Culture, Sports and Tourism audit, a first-instance court ruling in an administrative lawsuit, and a critical document from an internal communications committee within the Korea Football Association. The warnings rang repeatedly, yet the KFA’s accountability structure stopped. This illustration visualizes the accountability vacuum in Korean football. Illustration=AI-generated

 

Korean football lit incense for itself.

 

The warning did not ring just once.

 

Outside groups filed complaints. The government audited. The court did not side with the association at the first-instance level. An internal red team also sounded the alarm.

 

Yet responsibility stopped.

 

Former head coach Hong Myung-bo resigned. But the structure that appointed Hong has not resigned. KFA President Jung Mong-gyu also said he would step down, but a person leaving does not mean the structure leaves with him.

 

The law asks about punishment. Football asks about responsibility. Obstruction charges may not be easy to prove. But that does not erase responsibility for damaging Korean football.

 

■ Four warnings rang out

 

The controversy over Hong Myung-bo’s appointment did not suddenly appear after Korea’s World Cup elimination.

 

In July 2024, a civic group filed a complaint first. Jung Mong-gyu and others were accused over the process that led to Hong’s appointment, on allegations including obstruction of business and breach of trust. Since then, related complaints and accusations reportedly accumulated to eight cases. Police have said they are reviewing the legal issues.

 

That was the first warning.

 

The second warning came from the Ministry of Culture, Sports and Tourism audit. The ministry’s special audit of the Korea Football Association pointed to problems in the procedure for appointing national team head coaches. The audit covered not only the appointment process for former coach Jürgen Klinsmann but also that of Hong Myung-bo.

 

The core issue was procedure. Did the National Team Strengthening Committee function properly? Was the candidate recommendation process consistent with the rules? Did the board conduct a substantive review? Who made the final decision? How far did the authority of former technical director Lee Im-saeng extend?

 

The third warning came from court. The Korea Football Association filed an administrative lawsuit challenging the ministry’s audit findings and disciplinary request. But the Seoul Administrative Court, at the first-instance level, did not accept the association’s claim.

 

Of course, the ruling is not final. The association has appealed. It cannot be stated as a final legal conclusion that the process was unlawful.

 

But one fact remains.

 

The association did not win at the first-instance level.

 

The World Cup was just ahead. Yet the association went into the tournament carrying both the administrative lawsuit and the controversy over the coaching appointment. The result was grim. Son Heung-min began on the bench, Korea lost 0-1 to South Africa, its chance to reach the Round of 32 on its own disappeared, and Hong Myung-bo resigned.

 

The association failed to translate the warnings into the language of football.

 

■ The internal red team saw it too

 

The fourth warning cuts deeper. It came not from outside, but from within.

 

According to a report by Kukmin Ilbo, before Jung Mong-gyu announced his intention to resign just before the World Cup, he had received a 14-page critical document prepared by some members of the KFA’s communications committee.

 

The communications committee was created by the association to listen to football fans and public opinion. Its purpose was clear.

 

Communication.

 

The document reportedly included calls for Jung to show a responsible attitude toward the first-instance ruling, and for the association to appoint a responsible figure who could explain football and KFA issues to the public.

 

Jung reportedly responded by saying, in effect, that he would read it carefully.

 

That was all.

 

There was a communications committee, but communication stopped. There was a red team, but the red team’s warning did not work.

 

An organization can pretend to listen to criticism. It can hold meetings. It can create advisory bodies. It can issue press releases.

 

But if criticism is not reflected in decision-making, that is not communication.

 

It is decoration.

 

■ Leaving can also be a way of holding on

 

Jung Mong-gyu announced his intention to resign on May 29, 2026.

 

It was two weeks before the World Cup opened. It was not after the group-stage elimination. The timing was striking.

 

It came after the first-instance court loss. Public sentiment toward the national team and the association had already turned cold. Reports also emerged that the internal red-team document had been delivered.

 

The resignation announcement was not the end of responsibility. It was the beginning of another question.

 

Is he leaving, or is he holding on?

 

Even if Jung actually steps down, the structure remains. If the current system stays in place, the indirect election system relying on an electoral college of 100 to 300 voters will continue.

 

Does the person leave while the structure remains?

 

If the presidential election structure stays the same even after the president leaves, Korean football will choose its next leader through the same method. The same structure can produce the same leadership.

 

Leaving can also be a way of holding on.

 

■ Punishment and responsibility are different

 

Obstruction charges may not be easy to prove.

 

The legal community is not wrong. Criminal punishment must be strict. For a case to become a crime, the required legal elements and evidence must be present. Public anger alone cannot punish anyone. Outrage alone cannot create guilt.

 

But responsibility for damaging Korean football does not disappear.

 

Responsibility in court and responsibility in football are different. A court separates guilt from innocence. Football separates responsibility from irresponsibility. A court looks at evidence. Football looks at process. A court examines legal elements. Football looks at trust.

 

If the Korea Football Association uses only criminal liability as its standard, Korean football will repeat the same failure.

 

If the appointment procedure collapses, if the National Team Strengthening Committee fails to function, if candidate evaluation sheets remain undisclosed, and if all of it is considered finished so long as criminal punishment is avoided, the same structure will survive.

 

That is not football administration.

 

Appointing the national team head coach is not simply choosing one person. It is setting the direction of Korean football. It is entrusting the prime years of players. It is holding public trust as collateral.

 

Obstruction may be hard to prove. Then who takes responsibility for obstructing Korean football?

 

■ The Korea Football Association must answer

 

This publication publicly raises the following questions regarding the allegations surrounding Hong Myung-bo’s appointment and the Korea Football Association’s administrative responsibility.

 

These are not mere reporting questions. They are the minimum public questions Korean football must answer after its group-stage elimination from the World Cup.

 

The Korea Football Association must answer. Do meeting minutes of the National Team Strengthening Committee and candidate evaluation sheets exist? What specific criteria led to Hong Myung-bo being judged the No. 1 candidate? What was the regulatory scope of former technical director Lee Im-saeng’s authority to recommend a head coach? What reports did Jung Mong-gyu receive in the process of appointing Hong Myung-bo, and what decisions did he make?

 

Did Jung or the association actually receive the 14-page document reportedly prepared by some members of the communications committee? What feedback did Jung or the association provide regarding that document? After the ministry audit and the first-instance administrative court ruling, were there any internal disciplinary steps or institutional reforms? How will the association guarantee the independence and transparency of the National Team Strengthening Committee in the next head coach appointment process? Is the association reviewing changes to the next presidential election system after Jung’s resignation?

 

The Ministry of Culture, Sports and Tourism and the police must also answer. What follow-up measures has the ministry taken after the special audit of the Korea Football Association? Where do the procedures related to the ministry’s request for heavy disciplinary action against Jung Mong-gyu stand? How far have police proceeded in investigating the eight complaints and accusations related to Hong Myung-bo’s appointment? What is their position on criticism that the investigation has been delayed?

 

If there is no answer, that silence too will be recorded as the current state of Korean football administration.

 

■ The series continues

 

This fourth installment examined the accountability-avoidance structure surrounding the appointment of former head coach Hong Myung-bo. From complaints and accusations to the ministry audit, the first-instance administrative court ruling, and the internal red-team document, four warnings rang out, but responsibility was postponed.

 

The problem is not that legends are speaking out. The problem is the football association that left legends with no choice but to speak. When the institution responsible for answering remained silent, the legends ended up speaking in its place.

 

The next article will examine the presidential election structure that remains even after Jung Mong-gyu’s resignation, including the controversy over indirect and direct elections.

 

Punishment may be difficult. But responsibility does not disappear.

 

Four warnings rang out. Now it is time for the Jung Mong-gyu system to answer.

 

〈To be continued〉

 

Tips and rebuttals: pcseong@naver.com