박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

■ 테라사이언스 세 번째 회생 판단, 다시 부산에서 내려진다 

■ 2024년 부산회생법원 첫 회생신청 기각…2년 만에 다시 같은 법원으로

▲테라사이언스의 세 번째 회생사건이 서울회생법원에서 부산회생법원으로 이송된 흐름을 재구성했다. 이번 결정은 회생절차 개시 여부에 대한 판단이 아니라 관할법원 이송에 관한 결정이다. 그래픽=AI 생성

테라사이언스의 세 번째 회생사건이 부산회생법원으로 이송됐다.

회사는 지난 11일 이를 정정 공시했다.

서울회생법원 제14부는 지난 11일 사건을 부산회생법원으로 보냈다.

사건번호는 2026회합1125다.

이번 결정은 회생절차 개시 여부에 대한 본안 판단이 아니다.

관할법원을 정한 결정이다.

부산회생법원은 2024년 첫 회생절차 개시신청을 기각했던 법원이다.

▲테라사이언스가 지난 11일 정정 신고한 회생절차 개시신청 관련 주요사항보고서다. 관할법원은 서울회생법원에서 부산회생법원으로 변경됐다. 정정 사유는 ‘관할법원 이송결정’이다. 사진=DART 캡처

■ 서울회생법원, 영업활동 본거지 살펴

서울회생법원은 주된 사무소 또는 영업소를 기준으로 관할을 판단했다.

대표자 심문과 현장검증도 진행했다.

법원은 창원 공장에 대부분의 직원이 근무하는 점을 살폈다.

영업과 생산, 판매, 관리 업무도 이곳에서 이뤄지고 있다고 봤다.

법원은 창원 공장을 실질적인 영업활동의 본거지로 판단했다.

이에 따라 사건을 부산회생법원으로 이송했다.

■ 첫 번째 신청은 2024년 부산서 기각

첫 회생절차 개시신청은 2024년 6월 20일 제기됐다.

부산회생법원 제2파산부는 같은 해 8월 23일 신청을 기각했다.

보전처분신청과 보전관리명령신청도 기각했다.

당시 자산총계는 약 852억원이었다.

부채총계는 약 166억원이었다.

신청인 측은 부채초과와 지급불능 등을 주장했다.

법원은 제출된 자료만으로 이를 인정하기 어렵다고 판단했다.

그러한 상태가 발생할 염려도 인정하기 어렵다고 봤다.

■ 두 번째 신청은 서울서 각하

두 번째 회생절차 개시신청은 2024년 11월 1일 서울회생법원에 접수됐다.

사건번호는 2024회합100177이다.

신청 당시 신청인 지분율은 10.15%였다.

이후 제3자배정 유상증자에 따른 신주 발행이 반영됐다.

결정 당시 신청인 지분율은 9.12%였다.

법정 기준인 10%에 미달했다.

법원은 개시 여부를 결정할 당시에도 신청자격이 유지돼야 한다고 판단했다.

서울회생법원은 2025년 2월 18일 회생절차 개시신청을 각하했다.

보전처분신청은 기각했다.

각하는 신청요건 등 절차상 이유로 신청을 받아들이지 않는 처리다.

기각은 심리 결과 신청을 받아들이지 않는다는 점에서 구별된다.

다만 이 사건에서 법원은 신청자격을 인정하지 않아 각하하면서도 개시원인은 부가적으로 살폈다.

2024년 9월 30일 기준 자산총계는 약 817억원이었다.

부채총계는 약 150억원이었다.

법원은 제출된 자료만으로 부채초과나 지급불능 상태를 인정하기 어렵다고 판단했다.

그러한 상태가 발생할 염려도 소명되지 않았다고 봤다.

■ 세 번째 신청은 부산에서 판단

약 1년 5개월 뒤 세 번째 회생절차 개시신청이 제기됐다.

지난 7월 24일 심문에서는 앞선 신청 이후의 회사 상황 등이 다뤄졌다.

신청인 측은 3년 연속 감사의견 거절을 제시했다.

창원 공장 매각도 근거로 들었다.

회사 측은 영업이 지속되고 있음을 보여주는 자료를 제출했다.

지급능력에도 문제가 없다는 입장을 밝혔다.

회생절차 개시 여부에 대한 판단은 부산회생법원에서 이어지게 됐다.

▲테라사이언스 홈페이지에 게시된 회사 측 안내문이다. 회사는 반복된 회생절차 신청에 대한 입장과 과거 사업연도 감사의견 거절 사유에 대한 설명을 각각 공개했다. 사진=테라사이언스 홈페이지 캡처

■ 회사 측 입장도 함께 반영

회사 측은 반복적인 회생절차 신청이 경영활동과 거래관계, 대외 신인도 등에 영향을 줄 수 있다는 입장을 밝혔다.

회사는 감사의견 거절 사유에 대한 설명도 홈페이지에 공개했다.

과거 경영진 재임기간의 자금거래와 법인인감 관리 등에 관한 내용이 포함됐다.

현재 과거 사업연도 재무제표와 관련해서는 금융감독원의 심사가 진행 중이다.

회사는 해당 절차에 협조하고 있다고 밝혔다.

회생절차 개시 여부는 부산회생법원이 판단하게 된다.

제보 및 반론: pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

Terra Science’s Third Rehabilitation Case Returns to Busan

■ Busan Bankruptcy Court rejected the first rehabilitation petition in 2024…third case returns to the same court two years later

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

▲The flow of Terra Science’s third rehabilitation case from the Seoul Bankruptcy Court to the Busan Bankruptcy Court has been reconstructed. The latest decision concerns the transfer of jurisdiction, not a ruling on whether rehabilitation proceedings should commence. Graphic=AI-generated

Terra Science’s third rehabilitation case has been transferred to the Busan Bankruptcy Court.

The company disclosed the transfer in a corrective filing on Aug. 11.

The Seoul Bankruptcy Court’s 14th Division transferred the case to the Busan Bankruptcy Court on the same day.

The case number is 2026Hap1125.

The decision is not a ruling on the merits of whether rehabilitation proceedings should begin.

It concerns jurisdiction.

The Busan Bankruptcy Court is the same court that rejected Terra Science’s first rehabilitation petition in 2024.

▲Terra Science’s corrective filing dated Aug. 11 concerning its application for rehabilitation proceedings. The competent court was changed from the Seoul Bankruptcy Court to the Busan Bankruptcy Court. The stated reason for the correction was a “decision to transfer jurisdiction.” Photo=DART capture

■ Seoul court reviewed the company’s principal place of business

The Seoul Bankruptcy Court considered the location of the company’s principal office or place of business in determining jurisdiction.

It also conducted questioning of the company representative and an on-site inspection.

The court noted that most employees work at the Changwon plant.

It also found that sales, production, distribution and administrative functions are carried out there.

The court determined that the Changwon plant is the company’s substantive base of business operations.

It therefore transferred the case to the Busan Bankruptcy Court.

■ First petition rejected in Busan in 2024

The first petition for commencement of rehabilitation proceedings was filed on June 20, 2024.

The Busan Bankruptcy Court’s Second Bankruptcy Division rejected the petition on Aug. 23 that year.

Applications for a preservative order and a preservative management order were also rejected.

At the time, the company’s total assets were approximately 85.2 billion won.

Total liabilities were approximately 16.6 billion won.

The petitioners claimed that the company was insolvent and unable to meet its obligations.

The court found that the submitted materials were insufficient to establish insolvency or inability to pay.

It also found insufficient grounds to conclude that such a condition was likely to arise.

■ Second petition dismissed in Seoul

The second petition for commencement of rehabilitation proceedings was filed with the Seoul Bankruptcy Court on Nov. 1, 2024.

The case number is 2024Hap100177.

At the time of filing, the petitioners held a 10.15 percent stake.

Shares later issued through a third-party allotment capital increase were reflected in the ownership calculation.

By the time of the court’s decision, the petitioners’ stake had fallen to 9.12 percent.

That was below the statutory 10 percent threshold.

The court held that eligibility to file must remain satisfied at the time it decides whether to commence rehabilitation proceedings.

On Feb. 18, 2025, the Seoul Bankruptcy Court dismissed the rehabilitation petition on procedural grounds.

The application for a preservative order was rejected.

A dismissal on procedural grounds means that an application is not accepted because procedural or eligibility requirements have not been met.

A rejection on the merits differs in that the court considers the substance of the application and declines to grant it.

In this case, although the court dismissed the petition because the applicants no longer met the filing requirement, it also reviewed the grounds for commencing rehabilitation proceedings on an alternative basis.

As of Sept. 30, 2024, total assets stood at approximately 81.7 billion won.

Total liabilities were approximately 15 billion won.

The court found that the submitted materials were insufficient to establish insolvency or inability to pay.

It also found that the possibility of such a condition arising had not been sufficiently demonstrated.

■ Third petition to be decided in Busan

A third petition for commencement of rehabilitation proceedings was filed about one year and five months later.

At a hearing on July 24, developments in the company’s circumstances since the previous petition were discussed.

The petitioners pointed to three consecutive years of disclaimer-of-opinion audit reports.

They also cited the sale of the Changwon plant.

The company submitted materials showing that its business operations were continuing.

It also maintained that there was no problem with its ability to meet payment obligations.

The Busan Bankruptcy Court will now determine whether rehabilitation proceedings should commence. 

▲Notices posted on Terra Science’s website. The company disclosed its position on repeated rehabilitation petitions and separately explained the reasons behind the disclaimer-of-opinion audit reports for previous fiscal years. Photo=Terra Science website capture

■ Company’s position also reflected

Terra Science said repeated rehabilitation petitions could affect its business operations, commercial relationships and external credibility.

The company also posted an explanation concerning the reasons for the disclaimer-of-opinion audit reports.

The explanation included matters involving financial transactions and corporate seal management during the tenure of former management.

The Financial Supervisory Service is currently reviewing financial statements from the relevant prior fiscal years.

The company said it is cooperating with that process.

Whether rehabilitation proceedings should commence will be determined by the Busan Bankruptcy Court.

Tips and rebuttals: pcseong@naver.com