박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

[추적] ③ 장미란씨 사건 끝낸 경찰, 유사 종결 의심 10여 건…관리자는 무엇을 확인했나

■ 담당 경찰관 처리 사건 약 200건 전수조사…유사 종결 의심 10여 건

■ 장씨·숨진 60대 남성 외 별도 3건은 실종자나 가족 등과 연락 닿지 않아

■ 상급자 보고 규정 있었지만 전산 해제는 담당 경찰관이 직접 처리

■ CCTV 118대 영상 삭제…경찰의 열람 요청은 첫 신고 96일 뒤

▲장미란씨 실종사건을 담당한 경찰관의 처리 사건 약 200건 가운데 유사 종결 의심 사례가 10여 건으로 보도됐다. 상급자 보고 과정과 전산 기록 삭제 경위도 확인 대상이다. 사진=SBS 방송 화면·뉴시스, 그래픽=AI 생성

경찰은 실종사건을 끝내기 전 상급자에게 보고해야 했다.

그러나 전산에서 사건을 해제하는 권한은 담당 경찰관에게 있었다.

제주 장미란씨 사건을 담당한 경찰관이 처리한 실종신고는 약 200건으로 보도됐다.

유사하게 종결된 것으로 의심되는 사건은 10여 건이다.

이 가운데 3건은 실종자나 신고자, 가족 등과 연락이 닿지 않고 있다.

보고 규정은 있었다.

그런데 관리자는 무엇을 확인했나.

24일 제주시 한림읍 인근에서 장씨로 추정되는 시신이 발견됐다.

지난 5월 15일 실종신고가 접수된 이후 101일 만이다.

경찰은 유전자 검사 등을 통해 신원을 확인할 예정이다.

■ 200건 조사했더니 유사 종결 의심 10여 건

중앙일보에 따르면 경찰은 담당 경찰관 A경장의 실종사건 약 200건을 조사했다.

장씨 사건과 비슷하게 자체 종결한 것으로 의심되는 사례는 10여 건이다.

이 가운데 소재나 신원을 확인하지 못했던 사례는 4건으로 보도됐다.

1건은 지난 22일 숨진 채 발견된 60대 남성 사건이다.

나머지 3건은 실종자나 신고자, 가족 등과 연락이 닿지 않고 있다.

이 3건은 장씨와 숨진 남성 사건과는 별개다.

다만 실종자 3명의 안전이 확인되지 않았다고 단정할 수는 없다.

경찰이 누구에게 연락했고, 소재를 확인했는지는 추가로 밝혀야 한다.

■ 보고 규정은 있었다…전산 해제는 혼자 했다

실종사건을 해제할 때는 사유를 기록하고 상급자에게 보고하도록 돼 있다.

실종자를 직접 만나거나 전화 등으로 안전을 확인하는 것도 원칙이다.

그러나 전산에서는 담당 경찰관이 직접 사건을 해제할 수 있었다.

관리자 보고와 전산상 해제가 분리돼 있었기 때문이다.

경찰청은 장씨 사건을 계기로 지난 21일 시스템 개선 방안을 밝혔다.

담당자가 해제를 요청하면 관리자가 내용을 확인한다.

최종 승인을 받아야 사건이 해제되는 방식이다.

하지만 장씨 사건에서 A경장이 실제로 누구에게 보고했는지는 밝혀지지 않았다.

보고가 있었다면 관리자가 무엇을 확인했는지도 확인되지 않았다.

60대 남성 사건에서는 상급자에게 보고했다는 보도가 나왔다.

동아일보는 A경장이 실종자와 연락이 닿았다는 취지로 보고했다고 전했다.

보고를 받았다면 허위 내용을 왜 걸러내지 못했는지 밝혀야 한다.

■ ‘변사’ 입력과 관리목록 삭제는 어떤 관계인가

장씨 사건에서는 실종 프로파일링 시스템의 기록이 관리목록에서 사라진 정황도 나왔다.

연합뉴스는 경찰이 A경장의 ‘변사’ 입력 가능성을 조사하고 있다고 보도했다.

관리목록에서 사건을 삭제하기 위한 입력이었는지가 조사 대상이다.

KBS는 장씨 사건이 종결된 당일 관련 기록이 삭제됐다고 전했다.

관리자가 확인하는 사건 관리목록에서도 보이지 않았다는 것이다.

다만 ‘변사’ 입력만으로 기록이 삭제됐는지는 확인되지 않았다.

입력 시각과 삭제 시각, 사용된 계정을 대조해야 한다.

상급자 보고 내용과 전산 기록이 일치하는지도 확인해야 한다.

■ 가족은 두 차례 더 요청했지만 경찰은 움직이지 않았다

60대 남성 가족은 지난 7월 2일 처음 실종신고를 했다.

담당 경찰관은 실종자와 연락이 닿았다는 취지로 사건을 종결했다.

그러나 가족은 이후 두 차례 더 경찰에 도움을 요청했다.

유족에 따르면 경찰은 실종자가 전화를 받지 않는다고 답했다.

가족이 개인적으로 알아보라는 말도 했다고 한다.

수사는 재개되지 않았다.

가족은 장씨 사건의 허위 종결 의혹이 알려진 뒤 다시 신고했다.

남성은 지난 22일 숨진 채 발견됐다.

장씨 사건에서도 가족의 재신고가 제대로 받아들여지지 않은 과정이 문제로 제기됐다.

기존 전산 기록이 재신고 처리에 어떤 영향을 미쳤는지 확인해야 한다.

수사가 지연되는 동안 영상 자료도 사라졌다.

한림읍 일대 CCTV 118대의 영상은 6월 11일부터 19일 사이 자동 삭제됐다.

경찰이 영상 열람을 요청한 것은 8월 19일이다.

첫 실종신고가 접수된 지 96일이 지난 뒤였다.

■ 경찰은 세 가지에 답해야 한다

장씨 사건과 60대 남성 사건의 종결을 누가 보고받았는가.

관리자는 무엇을 확인했는가.

‘변사’ 입력과 관리목록 삭제는 어떤 절차로 이뤄졌는가.

전산 기록과 실제 보고 내용은 일치하는가.

유사 종결 의심 사건 10여 건은 어떻게 처리됐는가.

연락이 닿지 않는 3건은 현재 어떤 상태인가.

장씨 사건은 경찰관 한 명을 처벌하는 것으로 끝날 문제가 아니다.

보고 규정은 있었다.

그 보고를 누가 검증했는지 이제 경찰이 답해야 한다.

제보 및 반론 pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

[Investigation] ③ Officer Who Closed Jang Mi-ran’s Case Suspected in More Than 10 Similar Closures…What Did Supervisors Check?

■ Approximately 200 cases handled by the officer reviewed; more than 10 suspected of improper closure

■ Three additional cases remain unresolved as police attempt to contact missing individuals, complainants or relatives

■ Supervisory reporting was required, but officers could close cases in the electronic system themselves

■ Footage from 118 CCTV cameras deleted; police requested access 96 days after the initial report

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist

Director of the Research Center · Columnist

▲ Approximately 200 missing-person cases handled by the officer responsible for Jang Mi-ran’s case have been reviewed, with more than 10 suspected of improper closure. Investigators are also examining supervisory reporting and the deletion of electronic records. Photos: SBS broadcast footage and Newsis. Graphic: AI-generated.

Police were required to notify their supervisors before closing a missing-person case.

However, the investigating officer could close the case in the electronic system independently.

The officer who handled Jang Mi-ran’s case reportedly processed approximately 200 missing-person reports.

More than 10 are suspected of having been closed under similar circumstances.

In three cases, authorities have been unable to contact the missing individuals, complainants or relatives.

Reporting requirements existed.

But what did the supervisors actually check?

On Aug. 24, a body believed to be Jang’s was discovered near Hallim-eup on Jeju Island.

The discovery came 101 days after she was reported missing on May 15.

Police plan to confirm the individual’s identity through DNA testing.

■ Review of 200 Cases Reveals More Than 10 Suspicious Closures

According to the JoongAng Ilbo, police examined approximately 200 cases handled by the officer, identified as Officer A.

More than 10 were suspected of having been closed in a manner similar to Jang’s case.

Authorities reportedly could not initially verify the whereabouts or identities of individuals connected to four cases.

One involved a man in his 60s who was found dead on Aug. 22.

In the other three cases, police have been unable to contact the missing individuals, complainants or relatives.

Those three cases are separate from those involving Jang and the deceased man.

However, it cannot be concluded that three additional missing persons are necessarily unaccounted for or in danger.

Police must clarify whom they attempted to contact and whether the individuals’ whereabouts have been verified.

■ Reporting Was Required, but Officers Could Close Cases Independently

Officers closing a missing-person case must record the reason and notify a supervisor.

They are also expected to confirm the individual’s safety in person, by telephone or through another appropriate method.

However, the investigating officer could close a case directly in the electronic system.

Supervisory reporting and electronic closure operated separately.

On Aug. 21, following Jang’s case, the National Police Agency announced plans to improve the system.

Under the proposed changes, a supervisor will review an officer’s request to close a case.

The case will be closed only after final approval.

However, authorities have not established whom Officer A notified in Jang’s case.

Nor is it known what a supervisor reviewed if a report was submitted.

Reports indicate that a supervisor was notified in the case involving the man in his 60s.

According to the Dong-A Ilbo, Officer A reported that contact had been made with the missing man.

If a supervisor received that report, police must explain why the false information was not detected.

■ How Was the “Unnatural Death” Entry Connected to the Missing Record?

Questions have also emerged over Jang’s record disappearing from the missing-person profiling system’s active case list.

Yonhap News Agency reported that police are investigating whether Officer A entered an “unnatural death” classification.

Investigators are examining whether the entry was intended to remove the case from the active list.

KBS reported that the relevant record was deleted on the same day Jang’s case was closed.

The case reportedly also disappeared from the list supervisors use to monitor investigations.

However, it has not been confirmed whether the “unnatural death” entry alone caused the record to be deleted.

Police must compare the time of the entry, the deletion time and the account used.

They must also determine whether electronic records match what supervisors were told.

■ Family Sought Help Twice More, but Police Did Not Act

The family of the man in his 60s first reported him missing on July 2.

The investigating officer closed the case after claiming that contact had been made with him.

However, the family subsequently asked police for help on two more occasions.

According to relatives, police said the missing man was not answering his phone.

The family was also reportedly told to investigate on its own.

The investigation was not reopened.

After allegations emerged that Jang’s case had been improperly closed, the family filed another report.

The man was found dead on Aug. 22.

Concerns have also been raised over how subsequent reports from Jang’s family were handled.

Police must determine whether existing electronic records affected the response.

Video evidence also disappeared while the investigation was delayed.

Footage from 118 CCTV cameras around Hallim-eup was automatically deleted between June 11 and June 19.

Police did not request access to the footage until Aug. 19.

That was 96 days after the first missing-person report.

■ Police Must Answer Three Questions

Who received reports concerning the closure of Jang’s case and the older man’s case?

What did the supervisors verify?

How were the “unnatural death” classification and the removal of the case from the active list processed?

Do the electronic records match what supervisors were told?

How were the more than 10 suspected improper closures handled?

What is the current status of the three cases in which authorities could not contact the relevant individuals?

Jang’s case cannot end with the punishment of a single police officer.

Reporting requirements existed.

Police must now explain who verified those reports.

Tips and responses: pcseong@naver.com