박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

[호주는 지금] 관제 여유인력 0명…아슬아슬한 시드니공항

 

■ 관제사 49명 중 정상 운영에 41명 필요…8명 장기이탈

■ 추가 결원 발생하자 도착 예정 항공편 약 14편 취소

■ 충돌위기 당시 근무자 10명 중 5명 ‘피로 고위험군’

■ 호주 교통안전당국, 시드니공항 충돌위기 6건 조사

 

▲콴타스 항공기가 시드니공항 관제탑 앞 활주로를 이동하고 있다. 시드니공항은 관제사 49명 가운데 8명이 장기이탈했다. 남은 41명 모두가 정상 운영에 필요한 인원이다. 사진=로이터/홀리 애덤스, 2026년 8월21일 촬영

 

 

호주 최대 관문인 시드니공항이 비상이다.

11일 오전 갑작스러운 관제인력 결원이 발생했다.

곧바로 항공편이 취소됐다.

운항도 잇따라 지연됐다.

 

계산상 여유인력은 한 명도 없었다.

소속 관제사는 49명이다.

이 가운데 8명이 장기이탈했다.

남은 인원 모두가 정상 운영에 필요했다.

 

추가 결원이 발생하자 도착 예정 항공편 약 14편이 취소됐다.

일부 항공편은 한 시간 넘게 지연됐다.

 

■ 한 명 빠지자 항공편 14편 취소

 

호주 항공교통 관제기관은 에어서비시스 오스트레일리아다.

이 기관은 11일 항공교통 흐름을 제한했다.

관제인력이 부족했기 때문이다.

 

당국은 안전을 위한 조치였다고 설명했다.

운항 수요를 관리하려면 불가피했다는 것이다.

 

피터 커런 부대표는 이날 상원 위원회에 출석했다.

그는 전날 밤 갑작스러운 결원이 발생했다고 밝혔다.

대체 인력도 확보하지 못했다고 설명했다.

 

이 때문에 이날 아침 관제탑 인원이 한 명 부족해졌다.

단 한 명의 공백이 호주 최대 공항의 운항 흐름을 흔들었다.

 

항공교통 제한 조치는 이날 오전 8시15분 해제됐다.

일부 지연은 오전까지 이어졌다.

오후에는 운항이 정상화됐다.

 

그러나 인력 부족에 따른 운항 차질은 반복됐다.

지난 1년간 호주 공항에서 취소된 항공편은 2536편이었다.

집계 기간은 지난달 31일까지다.

 

이 가운데 121편은 에어서비시스 오스트레일리아의 책임으로 분류됐다.

평균 사흘에 한 편꼴이다.

시드니공항에서 발생한 취소편만 103편이었다.

 

▲영국 가디언이 에어서비시스 오스트레일리아의 상원 답변을 보도했다. 최근 1년간 호주에서 관제인력 부족으로 평균 사흘에 한 편이 취소됐다. 에어서비시스 오스트레일리아의 책임으로 분류된 취소편 121편 가운데 103편이 시드니공항에서 발생했다. 사진=가디언 홈페이지 캡처

 

■ 필요한 인원 41명, 가용 인원도 41명

 

그러나 문제가 끝난 것은 아니다.

관제인력 구조 자체에 완충지대가 없기 때문이다.

 

시드니공항 소속 관제사는 49명이다.

장기이탈자 8명을 빼면 41명이 남는다.

정상 운영에 필요한 인원과 같다.

 

한 명만 추가로 빠져도 정상 운영이 어려워진다.

 

커런 부대표는 인력 문제가 지난 7월부터 이어졌다고 인정했다.

단기 결원이 발생하면 이를 메우기도 어렵다고 했다.

이번 운항 차질이 바로 그런 사례라는 설명이다.

 

더 큰 문제는 안전이다.

인력 부족과 관제사의 피로 위험이 겹쳤다.

 

■ 충돌위기 당시 절반이 ‘피로 고위험군’

 

지난 7월27일 시드니공항에서 충돌위기가 발생했다.

콴타스 항공기 두 대가 충돌 직전까지 갔다.

 

캔버라발 콴타스링크 Dash 8 Q400은 활주로 34L에 착륙했다.

당시 항공기는 활주로를 달리고 있었다.

 

퀸스타운발 콴타스 보잉 737-800은 활주로 34R에 착륙한 상태였다.

이 항공기는 활주로 25를 따라 이동했다.

이후 관제로부터 활주로 34L 횡단 허가를 받았다.

 

활주로 34L에는 Dash 8이 있었다.

두 항공기가 가까워지면서 충돌위기가 빚어졌다.

관제사는 위험을 감지하고 두 항공기에 경고했다.

보잉 737은 활주로에 진입하기 전 멈췄다.

 

당시 근무 중이던 관제사는 10명이었다.

이 가운데 5명은 피로 위험 등급 ‘H’를 받았다.

내부 기록에서 확인된 내용이다.

‘H’는 피로 위험이 높다는 의미다.

 

1명은 중위험 등급 ‘M’이었다.

1명은 저위험 등급 ‘L’이었다.

나머지 3명은 피로 위험군으로 분류되지 않았다.

 

사건에 직접 관여한 관제사는 3명이었다.

이 가운데 2명은 고위험군이었다.

나머지 한 명은 중위험군이었다.

 

다만 이 등급이 실제 피로 상태를 판정한 것은 아니다.

피로 가능성을 예측한 위험지표다.

업무량과 근무일정 등을 토대로 산출한다.

 

위험도가 높으면 휴식시간을 늘릴 수 있다.

담당 교통량을 줄일 수도 있다.

근무를 일찍 끝내는 방안도 있다.

 

그러나 인력이 빠듯하면 적용하기 어렵다.

부족한 인력이 초과근무를 부를 수 있다.

초과근무는 다시 피로 위험을 키울 수 있다.

 

피로 위험이 커지면 가용 인력은 더 줄어든다.

악순환에 빠질 수 있는 구조다.

 

당시 한 교대관리자는 내부 통화에서 상황을 전했다.

그는 인력 사정을 “조금 미친 수준”이라고 표현했다.

충돌은 피했지만 관제실 직원들이 크게 동요했다고 말했다.

 

■ 한 달 새 충돌위기 6건

 

7월27일 사건은 시작이었다.

이후 약 한 달 동안 충돌위기 6건이 발생했다.

 

호주 교통안전당국은 6건 모두 조사하고 있다.

공통된 안전 문제가 있었는지 확인하고 있다.

사건에 영향을 준 요인도 들여다보고 있다.

 

아직 최종 결론은 나오지 않았다.

인력 부족이나 피로가 직접 원인으로 확인된 것은 아니다.

 

에어서비시스 오스트레일리아는 관제사를 추가로 채용하기로 했다.

비상 인력 투입체계도 손볼 방침이다.

갑작스러운 결원에 대응하기 위해서다.

 

하지만 현재 숫자는 분명하다.

필요한 인원은 41명이다.

가용 인원도 41명이다.

 

시드니공항의 관제 여유인력은 0명이다.

 

이번에는 도착 예정 항공편 약 14편이 취소됐다.

다음에도 운항 차질로만 끝난다는 보장은 없다.

 

제보 및 반론: pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

 

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

[Australia Now] Zero Controllers to Spare…Sydney Airport on a Knife Edge

 

■ 41 of 49 controllers needed for normal operations…Eight on long-term absence

■ Around 14 inbound flights cancelled after another unexpected absence

■ Five of 10 controllers on duty during near-collision rated “high fatigue risk”

■ Australian transport safety authority investigating six close calls at Sydney Airport

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

 

▲A Qantas aircraft taxis past the air traffic control tower at Sydney Airport. Eight of the airport’s 49 controllers are on long-term absence. All 41 remaining controllers are needed for normal operations. Photo=Reuters/Hollie Adams, taken Aug. 21, 2026

 

Australia’s busiest gateway, Sydney Airport, is facing an emergency.

 

An unexpected controller absence occurred on the morning of Sept. 11.

Flights were immediately cancelled.

Others faced a series of delays.

 

On paper, the airport had no spare controllers.

Sydney Airport employs 49 controllers.

Eight are on long-term absence.

All remaining controllers are needed for normal operations.

 

When another controller became unavailable, around 14 inbound flights were cancelled.

Some flights were delayed by more than an hour.

 

■ One Controller Missing, 14 Flights Cancelled

 

Airservices Australia is the country’s air traffic control agency.

It imposed air traffic flow restrictions on Sept. 11.

The agency cited a shortage of controllers.

 

It said the measure was necessary for safety.

The restrictions were needed to manage air traffic demand, it explained.

 

Deputy Chief Executive Peter Curran appeared before a Senate committee that day.

He said an unexpected absence had occurred the previous night.

The agency was unable to find a replacement.

 

As a result, Sydney’s control tower was one controller short that morning.

The absence of a single controller disrupted operations at Australia’s busiest airport.

 

The air traffic restrictions were lifted at 8:15 a.m.

Minor delays continued through the morning.

Flights returned to schedule in the afternoon.

 

But disruptions caused by staffing shortages have repeatedly occurred.

Australian airports recorded 2,536 flight cancellations in the year through Aug. 31.

 

Of those, 121 were attributed to Airservices Australia.

That is an average of one cancellation every three days.

Sydney Airport accounted for 103 of those cancellations.

 

 

▲The Guardian reported testimony given by Airservices Australia to an Australian Senate committee. Over the past year, controller shortages caused an average of one flight cancellation every three days across Australia. Sydney Airport accounted for 103 of the 121 cancellations attributed to Airservices Australia. Photo=Screenshot from The Guardian website

 

■ 41 Controllers Needed, 41 Controllers Available

 

The problem is not over.

Sydney Airport’s controller workforce has no staffing buffer.

 

The airport employs 49 controllers.

Subtract the eight on long-term absence, and 41 remain.

That is exactly the number required for normal operations.

 

The loss of just one more controller can disrupt normal operations.

 

Curran acknowledged that staffing problems had persisted since July.

He said even short-term absences were difficult to cover.

The latest disruption was a clear example.

 

The larger concern is safety.

Staff shortages have coincided with elevated fatigue risks among controllers.

 

■ Half of Controllers on Duty Rated “High Fatigue Risk”

 

A near-collision occurred at Sydney Airport on July 27.

Two Qantas aircraft came close to colliding.

 

A QantasLink Dash 8 Q400 from Canberra had landed on runway 34L.

The aircraft was still rolling along the runway.

 

A Qantas Boeing 737-800 from Queenstown had landed on runway 34R.

It was taxiing along runway 25.

Air traffic control then cleared it to cross runway 34L.

 

The Dash 8 was still on runway 34L.

As the two aircraft drew closer, a collision risk emerged.

 

Air traffic control detected the danger and alerted both aircraft.

The Boeing 737 stopped before entering the runway.

 

Ten controllers were on duty at the time.

Five had been assigned an “H” fatigue-risk rating.

The rating was recorded in an internal log.

“H” indicates a high risk of fatigue.

 

One controller was rated “M” for medium risk.

Another was rated “L” for low risk.

The other three were not classified as being at risk of fatigue.

 

Three controllers were directly involved in the incident.

Two were in the high-risk category.

The third was rated medium risk.

 

The ratings did not determine whether the controllers were actually fatigued.

They were indicators used to predict the risk of fatigue.

The assessments were based on factors including workload and scheduling.

 

Controllers with elevated risk ratings can be given longer breaks.

Their traffic workload can also be reduced.

They may also be allowed to finish a shift early.

 

But such measures are difficult to apply when staffing is already stretched.

Staff shortages can lead to more overtime.

Additional overtime can further increase fatigue risks.

 

As fatigue risks rise, the pool of available controllers can shrink further.

The result can be a vicious cycle.

 

A shift manager described the situation in an internal call.

He called the staffing situation “a bit insane.”

 

He said the aircraft had avoided a collision.

But controllers in the tower had been left badly shaken.

 

■ Six Close Calls in About a Month

 

The July 27 incident was only the beginning.

Six close calls occurred at Sydney Airport over the following month.

 

Australia’s transport safety authority is investigating all six incidents.

It is examining whether they shared common safety issues.

Investigators are also looking for common contributing factors.

 

No final conclusion has been reached.

Staff shortages or fatigue have not been confirmed as direct causes.

 

Airservices Australia plans to recruit more controllers.

It also intends to improve its system for deploying backup staff.

The measures are aimed at responding to unexpected absences.

 

But the current numbers are clear.

Sydney Airport needs 41 controllers.

It has 41 available.

 

Its staffing buffer is zero.

 

This time, around 14 inbound flights were cancelled.

There is no guarantee the next incident will end with flight disruptions alone.

 

Tips and responses: pcseong@naver.com