박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

[AI가 본 암살자(들)] ‘누가 쐈나’ 공방 속…‘누가 댔나’를 물었다

영화 ‘암살자(들)’을 둘러싼 공방이 스크린 밖으로 번졌다.

역사 왜곡 비판에 중국 자본 의혹까지 붙었다.

장동혁 국민의힘 대표는 표현의 자유가 특정 진영에만 허용되는 것이냐고 따졌다.

주진우 국민의힘 의원은 박정희 전 대통령을 배후처럼 묘사했다며 처벌을 주장했다.

오세훈 서울시장은 역사 왜곡과 진영 갈등이 흥행의 연료가 돼서는 안 된다고 지적했다.

더불어민주당 이정문 의원은 감독 국감 소환이 문화예술인의 표현의 자유를 위축시킬 수 있다고 맞섰다.

최민희 의원은 국회가 영화 검열을 하는 것이냐고 반박했다.

제작사는 국내 자본으로 제작했으며 특정 인물을 사건의 배후로 규정하지 않았다고 밝혔다.

브레이크뉴스는 AI에게 물었다.

‘누가 쐈나’로 시작한 논란에서 ‘누가 댔나’는 어디까지 확인됐는가.

▲영화 ‘암살자(들)’의 역사 왜곡 공방이 중국 자본 의혹으로 번졌다. 400억원 투자 추진 보도만으로 실제 납입이나 영화 제작비 유입을 단정할 수는 없다. 투자한 것으로 보도된 조합의 결성총액 567억원과 모태펀드 출자액 340억원도 이 영화 한 편에 들어간 돈은 아니다. 작품별 투자액과 납입일, 거래 조건은 추가 확인이 필요하다. 사진=하이브미디어코프 제공일러스트=AI생성

■ “400억 투자설, 실제 들어왔나”

브레이크뉴스: 중국 자본 의혹의 근거로 거론된 400억원은 확인됐나.

AI: 이번에 대조한 자료에서는 실제 납입을 확인하지 못했습니다.

2023년 10월 보도된 내용은 미래에셋증권과 CLSA캐피탈이 하이브미디어코프 전환사채와 기존 주식 일부 인수에 총 400억원을 투입할 예정이라는 것입니다.

400억원은 두 곳의 공동 추진액이지, 전액이 중국계 자금이라는 뜻이 아닙니다.

추진 보도를 완료의 증거로 읽어서는 안 됩니다.

브레이크뉴스: 제작사가 부인했으니 끝인가.

AI: 제작사는 영화만이 아니라 회사에 대한 중국 자본 유입도 부인했습니다.

스스로 투자 자본은 객관적으로 확인 가능한 사실이라고 했습니다.

그렇다면 협상의 최종 결과와 납입 자료를 대조해 확인하면 됩니다.

회사 투자, 제작비 유입, 작품 내용 개입은 각각 다른 사실입니다.

■ “확인되는 돈의 경로는”

브레이크뉴스: 공개자료에서 찾은 연결고리는.

AI: ‘미시간한국영화메인투자조합2호’입니다.

공개된 목록에 결성총액 567억원, 투자기간 2026년 7월부터 2031년 7월까지로 등록돼 있습니다.

운용사는 미시간벤처캐피탈입니다.

운용사 선정 관련 보도에 따르면 모태펀드에서 340억원을 출자받는 구조입니다.

8월 20일에는 이 조합이 ‘암살자(들)’을 포함한 영화 5편에 투자했다는 보도가 나왔습니다.

브레이크뉴스: 영화에 정부 돈 340억원이 들어갔다고 써도 되나.

AI: 안 됩니다.

567억원은 펀드 전체 규모, 340억원은 펀드에 대한 출자액입니다.

이번에 대조한 자료에서는 ‘암살자(들)’ 한 편의 투자액과 납입일을 확인하지 못했습니다.

8월 20일은 보도일이지 납입일이 아닙니다.

브레이크뉴스: 국내 자본으로 제작했다는 설명과 모순인가.

AI: 아닙니다.

국내 자본이라는 설명이 공공자금의 출자를 배제하는 뜻은 아닙니다.

영화발전기금을 모태펀드에 출자해 영상전문투자조합을 지원하는 구조입니다.

다만 조합 투자와 정부의 직접 제작지원금은 구분해야 합니다.

▲영화 ‘암살자(들)’을 둘러싼 역사 왜곡 공방이 고발과 국회 출석 논의, 중국 자본 의혹으로 번졌다. 제작사는 특정 인물을 배후로 규정하지 않았으며 국내 자본으로 제작했다고 반박했다. 논란의 확산과 별개로 실제 투자액과 납입일, 자금의 용도는 계약과 납입 기록으로 확인해야 한다. 일러스트=AI생성

■ “무엇을 물어야 하나”

브레이크뉴스: 남은 질문은.

AI: 얼마를 약정했고 언제 얼마를 납입했는지입니다.

새 제작비인지, 후반작업·배급비인지, 기존 투자권리 인수인지도 확인해야 합니다.

감사보고서는 단서가 될 수 있지만, 최종 자금 출처를 확인하려면 투자계약과 납입 기록도 함께 대조해야 합니다.

브레이크뉴스: AI의 결론은.

AI: 이번 대조만으로 중국 배후나 부당한 정책투자를 판정할 수 없습니다.

확인되지 않은 것은 거짓과 같지 않습니다.

자금의 출처와 용도는 투자계약과 납입 기록을 대조해야 확인할 수 있습니다.

작품별 투자액과 납입일, 거래 조건은 이번에 대조한 자료에서 확인하지 못했다.

브레이크뉴스는 관계기관 질의로 ‘언제, 얼마를, 어떤 조건으로’를 확인해 후속 보도한다.

※ 본 기사는 브레이크뉴스가 AI와 함께 공개 보도와 기관 자료를 대조한 문답을 재구성했다.

투자계약과 감사보고서 관련 주석은 추가 확인이 필요하다.

제보 및 반론 : pcseong@naver.com

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

[AI Examines ‘The Assassins’] Amid the Dispute Over ‘Who Fired?’…We Asked ‘Who Funded It?’

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist 〈Director of the Research Center and Columnist〉

The controversy surrounding the film ‘The Assassins’ has spilled beyond the screen.

Criticism of historical distortion has been joined by allegations of Chinese funding.

People Power Party leader Jang Dong-hyeok questioned whether freedom of expression was reserved for one political camp.

Party lawmaker Joo Jin-woo called for punishment, arguing that the film portrayed former President Park Chung-hee as being behind the incident.

Seoul Mayor Oh Se-hoon said historical distortion and political division should not fuel box-office success.

Democratic Party lawmaker Lee Jeong-mun countered that summoning the director to a parliamentary audit could chill artistic freedom of expression.

Fellow lawmaker Choi Min-hee asked whether the National Assembly was censoring films.

The production company said the film was financed with domestic capital and did not identify any particular person as the mastermind behind the incident.

BreakNews asked AI a question.

In a controversy that began with ‘Who fired?’, how much has been established about ‘Who funded it?’

▲The historical-distortion dispute surrounding ‘The Assassins’ has expanded into allegations of Chinese funding.

A report of a proposed KRW 40 billion investment does not establish that the money was paid or entered the film’s production budget.

The reported investing fund’s total size of KRW 56.7 billion and the fund-of-funds commitment of KRW 34 billion are not amounts invested in this film alone.

The film-specific investment amount, payment dates and transaction terms require further verification.

Photo courtesy of Hive Media Corp.

Illustration: AI-generated.

■ “The Reported KRW 40 Billion Investment—Was It Actually Paid?”

BreakNews: Has the KRW 40 billion cited as a basis for the Chinese-funding allegations been verified?

AI: The materials reviewed in this comparison did not establish that payment was made.

The October 2023 report said Mirae Asset Securities and CLSA Capital planned to invest a combined KRW 40 billion in Hive Media Corp.’s convertible bonds and acquire some existing shares.

That figure was the combined amount proposed by the two investors; it does not mean the entire sum was Chinese capital.

A report of a proposed investment should not be treated as evidence of completion.

BreakNews: Does the production company’s denial settle the matter?

AI: The company denied Chinese investment in the company itself, as well as Chinese funding for the film.

It also said investment funding was an objectively verifiable matter.

The next step is therefore to compare the final outcome of the negotiations with payment records.

Investment in the company, money entering the production budget and influence over the film’s content are separate matters.

■ “What Funding Route Can Be Traced?”

BreakNews: What connection did you find in the public materials?

AI: The ‘Michigan Korean Film Main Investment Fund No. 2.’

A publicly available list records its total committed capital as KRW 56.7 billion and its investment period as July 2026 to July 2031.

The fund manager is Michigan Venture Capital.

Reporting on the selection of the fund manager described a structure involving a KRW 34 billion commitment from the Korea Fund of Funds.

An August 20 report said the fund had invested in five films, including ‘The Assassins.’

BreakNews: Can we write that KRW 34 billion in government money went into the film?

AI: No.

KRW 56.7 billion is the size of the entire fund, while KRW 34 billion is the commitment to that fund.

The materials reviewed did not establish the amount invested in ‘The Assassins’ or the payment dates.

August 20 is the publication date of the report, not a payment date.

BreakNews: Does this contradict the explanation that the film was financed with domestic capital?

AI: No.

Domestic financing does not exclude investment involving public funds.

The funding structure channels contributions from the Film Development Fund through the Korea Fund of Funds to support film investment funds.

Investment by such a fund must nevertheless be distinguished from a direct government production grant.

▲The historical-distortion dispute surrounding ‘The Assassins’ has expanded into a criminal complaint, parliamentary attendance discussions and allegations of Chinese funding.

The production company responded that it had not identified a particular person as the mastermind and that the film was financed with domestic capital.

Regardless of how the controversy spreads, the actual investment amount, payment dates and use of funds must be checked against contracts and payment records.

Illustration: AI-generated.

■ “What Questions Still Need Answers?”

BreakNews: What remains to be asked?

AI: How much was committed, and when and how much was actually paid?

It is also necessary to establish whether the money funded new production costs, post-production or distribution, or the acquisition of existing investment rights.

Audit reports may provide clues, but investment contracts and payment records must also be compared to establish the ultimate source of the money.

BreakNews: What is AI’s conclusion?

AI: This comparison alone cannot establish Chinese involvement behind the film or determine that the policy-backed investment was improper.

An unverified claim is not necessarily a false claim.

The source and use of funds can be established by comparing investment contracts with payment records.

The materials reviewed did not establish the film-specific investment amount, payment dates or transaction terms.

BreakNews will seek answers from the relevant institutions about ‘when, how much and on what terms’ and report its findings in a follow-up article.

※ This article reconstructs a Q&A based on BreakNews’s comparison of public reporting and institutional materials with AI.

Investment contracts and relevant notes to the audited financial statements require further verification.

Tips and Responses: pcseong@naver.com