박철성 대기자 <리서치센터 국장·칼럼니스트>
■ 두바이 없는 ‘두바이 초콜릿’. 누가 이 이름을 허용했나
▲‘두바이 초콜릿’ 검색 결과 화면. 원조도 기준도 없이 가격과 브랜드만 난립한다. 두바이는 없고, 이름만 남았다.
이 열풍은 우연이 아니다.
초콜릿의 문제가 아니다.
구조의 문제다.
누군가는 설계했고
누군가는 방치했고
그 사이에서 돈은 빠르게 쌓였다.
핵심은 단순하다.
‘두바이 초콜릿’이라는 이름 아래
원산지 오인ㆍ가격 과장ㆍ책임 공백이 동시에 작동했다.
▲‘두바이 초콜릿’ 먹방 영상들. 검증은 없었고 조회수만 있었다. 유행은 콘텐츠로 증폭됐다.
■ 누가 만들었나
제조사는 말단이다.
문제의 중심은 수입과 유통 구조다.
OEM 생산품에 ‘Dubai style’이라는 말을 얹었다.
정식 브랜드도 없다.
원조도 없다.
장기 책임 주체도 없다.
병행 수입과 SNS 판매로 유통됐다.
유행이 끝나면 사라질 전제의 장사였다.
여기에 인플루언서가 불을 붙였다.
광고와 추천의 경계는 흐려졌고
알고리즘은 반응만 키웠다.
검증은 없었다.
■ 어떤 부가 축적됐나
공장도 기술도 아니다.
축적된 것은 세 가지다.
첫째. 단기 고마진 현금 흐름이다.
원가 수천 원짜리가 수만 원이 됐다.
브랜드를 키울 필요도 없었다.
회전만 빠르면 충분했다.
둘째. 스토리 프리미엄이다.
두바이라는 지명
중동 부자의 이미지
희소성 서사
가격을 설명하는 말이 자산이 됐다.
셋째. 다음 유행을 팔 수 있는 영향력이다.
계정은 커졌고
유통 채널은 살아남았다.
다음 상품을 얹을 자리만 남았다.
■ 진짜와 가짜를 가를 기준조차 없다
더 심각한 문제는 여기서 시작된다.
‘두바이 초콜릿’에는
원조도
공식 브랜드도
인증 기준도 없다.
그래서 진짜와 가짜를 나눌 방법이 없다.
유사품이 곧 본품이 되고
모방이 곧 콘셉트가 된다.
성분이 달라도
원산지가 달라도
제조 공장이 달라도
이름은 모두 같다.
소비자는 비교할 수 없고
문제가 생겨도
책임을 물을 대상이 없다.
이것은 위조보다 더 위험하다.
가짜를 가려낼 기준 자체가 없기 때문이다.
■ 그럼 감독기관은 무엇을 했나
이제부터가 본론이다.
식품 표시와 원산지 관리의 1차 책임은 식품의약품안전처에 있다.
‘두바이’라는 표현이 소비자 오인을 유발했는지
표시가 충분했는지
사후 점검은 있었는지
묻지 않을 수 없다.
병행 수입과 통관 관리의 책임은 관세청에 있다.
정식 수입인지
소량 직구인지
유통 단계 추적은 가능했는지
통관 이후 관리 공백은 없었는지
답해야 한다.
가격 형성과 표시 문제는 공정거래위원회의 영역이다.
프리미엄을 가장한 가격 왜곡
광고성 게시물의 표시 누락
플랫폼 내 책임 기준은 점검됐는가.
지금까지 답은 없다.
침묵이 이어졌다.
유행이 지나가기를 기다리는 듯한 태도다.
■ 이것은 불법이 아니라 더 위험하다
이 구조는 불법이 아니다.
그래서 더 위험하다.
위조도 아니다.
사기도 아니다.
다만 오해를 전제로 설계됐다.
소비자는 초콜릿을 샀다고 생각했다.
실제로는 환상을 샀다.
그 환상을 가능하게 만든 책임은
유통 구조와
감독 공백에 있다.
■ 질문은 하나다
이 구조를
누가 허용했고
누가 묵인했고
누가 책임질 것인가.
두바이는 없었다.
남은 것은
가격 거품과
회피된 책임이다.
이제는 열풍이 아니라
관리의 시간이다.
관리하지 않으면
다음 열풍도
같은 구조로 반복된다.
pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
■ It Was Not Illegal. That Is Why It Was More Dangerous. The True Face of “Dubai Chocolate”
■ “Dubai Chocolate” Without Dubai. Who Allowed This Name
Park Cheol-seong, Veteran Journalist
Director of the Research Center · Columnist
▲ Search results for “Dubai Chocolate.”
Prices and brands are scattered with no origin and no standard.
Dubai is absent. Only the name remains.
This boom was not an accident.
It is not a problem of chocolate.
It is a problem of structure.
Someone designed it.
Someone ignored it.
In between, money piled up quickly.
The core is simple.
Under the name “Dubai Chocolate,”
origin confusion, price exaggeration, and a vacuum of responsibility operated at the same time.
▲ “Dubai Chocolate” mukbang videos.
There was no verification, only views.
The trend was amplified by content.
■ Who Created It
Manufacturers are at the end of the chain.
The real issue lies in the import and distribution structure.
OEM products were labeled “Dubai style.”
There is no official brand.
No original source.
No long-term party responsible.
They were distributed through parallel imports and social media sales.
It was a business premised on disappearing when the trend fades.
Influencers added fuel.
The line between advertising and recommendation blurred.
Algorithms amplified reactions.
There was no verification.
■ What Kind of Value Was Accumulated
Not factories.
Not technology.
Three things were accumulated.
First, short-term high-margin cash flow.
Products costing a few thousand won became tens of thousands.
There was no need to build a brand.
Fast turnover was enough.
Second, a story premium.
The name Dubai.
The image of Middle Eastern wealth.
A narrative of rarity.
Words explaining the price became assets.
Third, influence to sell the next trend.
Accounts grew.
Distribution channels survived.
Only space to place the next product remained.
■ There Is Not Even a Standard to Separate the Real from the Fake
The more serious problem begins here.
“Dubai Chocolate” has
no original source,
no official brand,
no certification standard.
There is no way to distinguish real from fake.
Similar products become the product itself.
Imitation becomes the concept.
Ingredients may differ.
Origins may differ.
Factories may differ.
The name is the same.
Consumers cannot compare.
When problems arise,
there is no one to hold accountable.
This is more dangerous than counterfeiting.
There is no standard to identify what is fake.
■ Then What Did the Regulators Do
This is where the real issue begins.
The primary responsibility for food labeling and origin control lies with the Ministry of Food and Drug Safety.
Did the term “Dubai” cause consumer confusion.
Was labeling sufficient.
Were there any follow-up inspections.
These questions must be asked.
Responsibility for parallel imports and customs control lies with the Korea Customs Service.
Was it a formal import or small-volume direct purchase.
Was tracking across distribution stages possible.
Was there a management gap after customs clearance.
Price formation and labeling fall under the Fair Trade Commission.
Price distortion disguised as premium.
Omission of advertising disclosures.
Were platform responsibility standards reviewed.
So far, there have been no answers.
Silence continues.
It appears they are waiting for the trend to pass.
▲ “Dubai Chocolate” mukbang videos.
There was no verification, only views.
The trend was amplified by content.
■ This Is Not Illegal. That Is Why It Is More Dangerous
This structure is not illegal.
That is why it is more dangerous.
It is not counterfeiting.
It is not fraud.
It is designed on the premise of misunderstanding.
Consumers thought they bought chocolate.
In reality, they bought an illusion.
The responsibility that enabled that illusion lies in
the distribution structure
and the vacuum of oversight.
■ There Is Only One Question
Who allowed this structure.
Who ignored it.
Who will take responsibility.
Dubai was not there.
What remains are
a price bubble
and evaded responsibility.
It is no longer a time of trends.
It is a time for management.
If it is not managed,
the next boom will repeat
the same structure.
pcseong@naver.com
