박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

■ 민심은 천심 — 〈2〉“장동혁 가는 데는 다 졌잖아요” 

■ 하늘은 보고 있었다 — 국민의힘, 지금도 붕괴 중이다

 

▲장동혁 책임론과 한동훈 귀환이 동시에 국민의힘의 균열을 드러냈다. 선거는 끝났지만, 보수 정당의 붕괴는 지금도 진행 중이다. 일러스트=AI 생성.

 

 

하늘은 보고 있었다.

 

국민의힘의 패배는 지금도 현재진행형이다. 선거는 끝났지만, 붕괴는 계속되고 있다. 더 큰 문제는 그 끝을 가늠할 수 없다는 점이다.

 

그 붕괴를 설명하는 말은 당 밖이 아니라 당 안에서 먼저 나왔다.

 

“장동혁 가는 데는 다 졌잖아요.”

 

박정훈 국민의힘 의원의 말이었다. 그는 장동혁 대표를 향해 “선거의 저승사자”라는 말까지 꺼냈다.

 

친한계와 쇄신파는 지도부 총사퇴를 요구했다. 장동혁 책임론은 선거가 끝나자마자 당 안에서 공개적으로 터져 나왔다.

 

이 한 문장은 6.3 지방선거 이후 국민의힘의 내부 공기를 압축한다. 패배는 더 이상 외부 평가의 대상만이 아니었다. 국민의힘 안에서 먼저 균열이 터졌다.

 

누구의 책임인가.

어디서부터 잘못됐는가.

왜 견제 세력으로 선택받지 못했는가.

 

질문은 곧바로 지도부를 향했다.

 

국민의힘은 민주당에게만 진 것이 아니었다. 선거가 끝난 뒤, 자기 안에서도 무너지고 있었다.

 

■ 숫자는 짧고 차가웠다

 

6.3 지방선거의 숫자는 차가웠다.

 

민주당은 광역단체장 12곳을 가져갔다. 국민의힘은 4곳에 그쳤다. 서울, 대구, 경북, 경남. 국민의힘이 지킨 이름은 네 곳이었다.

 

서울은 남았다. 그러나 부산은 넘어갔다. 경기와 인천의 민심도 국민의힘을 버렸다. 충청과 강원, 울산, 제주까지 지방 권력의 큰 흐름은 민주당 쪽으로 기울었다.

 

국민의힘은 서울을 들고 버텼다. 그러나 서울 하나로 전국의 패배를 덮을 수는 없었다.

 

12대 4.

 

이것이 6.3이 국민의힘에 남긴 성적표였다.

 

그러나 진짜 문제는 숫자 뒤에 있었다. 패배한 정당이 패배를 어떻게 읽느냐. 그 지점에서 국민의힘은 다시 흔들렸다.

 

■ 장동혁 책임론은 바로 터졌다

 

선거 직후 국민의힘 내부에서는 장동혁 책임론이 터져 나왔다.

 

친한계와 쇄신파는 지도부를 겨눴다. 총사퇴 요구가 공개적으로 나왔다. 박정훈은 “장동혁 가는 데는 다 졌잖아요”라고 했다. 우재준 청년최고위원도 공개적으로 사퇴를 거론했다.

 

이 말은 단순한 감정적 비난이 아니다. 국민의힘 내부에서 나온 선거 평가였다. 장동혁 지도부가 선거를 이끈 곳마다 졌다는 문제 제기였다.

 

패배는 선거 결과표 안에만 머물지 않았다. 책임론은 곧바로 사퇴론으로 번졌다. 사퇴론은 지도부 존립 문제로 옮겨갔다.

 

그러나 장동혁은 물러나지 않았다.

 

장동혁 대표는 6월 6일 긴급 최고위원회의를 열었다. 그는 6.3 지방선거에서 불거진 투표용지 부족 사태를 문제 삼았다. 국정조사와 특검 설치를 요구했다.

 

패배 책임론이 당 안에서 터져 나오는 순간이었다. 그때 장동혁은 선거 관리 문제를 전면에 세웠다.

 

그 선택은 정치적으로 이해할 수 있다. 선거 관리 문제는 따질 수 있다. 투표 현장의 혼선이 있었다면 책임을 물어야 한다.

 

그러나 문제는 순서였다.

 

당 안에서는 이미 패배 책임론이 터져 나오고 있었다. 친한계와 쇄신파는 지도부 총사퇴를 요구했다. 장동혁 책임론은 공개적으로 분출됐다.

 

그 순간 장동혁 지도부가 먼저 답했어야 할 질문은 선관위가 아니었다. 국민의힘 자신이었다.

 

왜 졌는가.

왜 견제 세력으로 선택받지 못했는가.

왜 당 밖의 한동훈이 돌아오고, 국민의힘 출신 김상욱이 울산을 가져갔는가.

 

그 질문 앞에서 지도부는 내부 성찰보다 외부 공세를 먼저 꺼내 들었다.

 

이 장면은 국민의힘의 혼란을 선명하게 보여준다. 당 안에서는 책임을 묻고 있다. 지도부는 밖을 향해 싸움을 걸고 있다. 민심은 이미 성적표를 냈다.

 

그러나 국민의힘은 아직 그 성적표를 어떻게 읽어야 할지 합의하지 못하고 있다.

 

그래서 붕괴는 계속된다.

 

■ 한동훈은 당 밖에서 돌아왔다

 

장동혁 책임론의 배경에는 한동훈이 있다.

 

부산 북갑 보궐선거에서 한동훈은 무소속으로 당선됐다. 국민의힘 후보가 아니었다. 국민의힘에서 제명된 뒤 당 밖으로 밀려난 후보였다.

 

그 한동훈이 돌아왔다.

 

국민의힘 박민식 후보는 3위로 밀렸다.

 

이것은 단순한 무소속 당선이 아니다. 국민의힘 공천 질서의 붕괴다. 당이 내세운 후보가 보수 유권자의 선택을 받지 못했다.

 

당 밖으로 밀려난 인물이 보수 표심을 끌어냈다. 국민의힘 간판이 더 이상 보수 유권자에게 절대 명령이 아니라는 사실이 선거 결과로 드러났다.

 

한동훈은 국민의힘 밖에 있었다. 그러나 그가 드러낸 것은 국민의힘 안의 균열이었다.

 

정당이 사람을 버렸는데, 유권자는 그 사람을 다시 불러냈다.

 

그 순간 국민의힘은 민주당에게만 진 것이 아니었다. 자기들이 밀어낸 한동훈에게도 졌다.

 

■ 김상욱은 울산에서 더 아픈 질문을 던졌다

 

부산 북갑만 그런 것이 아니었다. 울산도 국민의힘에 아픈 질문을 던졌다.

 

김상욱이 울산시장에 당선됐다.

 

민주당 후보였다. 그러나 출발은 국민의힘이었다.

 

김상욱은 국민의힘 소속으로 울산 남구갑 국회의원을 지냈다. 12.3 비상계엄 당시 계엄 해제 요구 결의에 참여했다. 윤석열 전 대통령 탄핵소추에도 찬성했다.

 

그는 국민의힘과 다른 길을 갔다. 이후 국민의힘을 탈당하고 민주당에 입당했다. 그리고 6.3 지방선거에서 울산시장에 당선됐다.

 

이 장면은 국민의힘에 더 아프다.

 

김상욱은 단순히 민주당 사람으로만 설명되지 않는다. 그는 국민의힘 안에서 나왔다. 국민의힘과 다른 선택을 했다. 국민의힘 밖에서 울산을 가져갔다.

 

유권자가 산 것은 간판이 아니었다. 태도였다. 혼자 버틴 시간이었다. 자기 정치의 흔적이었다.

 

국민은 국민의힘 간판보다, 혼자 버틴 태도를 샀다.

 

한동훈은 부산 북갑에서 당 밖으로 돌아왔다. 김상욱은 울산에서 당 밖으로 나가 이겼다. 두 장면은 다르지만 질문은 같다.

 

보수 표심은 어디로 가고 있는가.

 

국민의힘은 아직 그 답을 모른다. 보수 표심이 사라진 것이 아니다. 보수 표심이 국민의힘만을 따라가지 않기 시작한 것이다.

 

■ 오세훈은 당보다 먼저 살아남았다

 

오세훈은 서울을 지켰다. 서울시장 5선에 성공했다.

 

하지만 이 승리를 국민의힘의 승리로 포장하면 안 된다. 오세훈의 승리는 압승이 아니었다. 생존이었다.

 

개표 초반과 중반, 오세훈은 민주당 정원오 후보에게 밀렸다. 서울시장 선거는 밤새 흔들렸다. 개표 막판에야 판이 뒤집혔다.

 

오세훈은 살아남았다.

 

그러나 국민의힘이 살아났다고 말하기는 어렵다.

 

서울시장 한 명은 국민의힘이 가져갔다. 그러나 서울 25개 구청장 선거에서 민주당은 17곳을 가져갔다. 국민의힘은 8곳에 그쳤다.

 

오세훈은 이겼다. 하지만 서울의 기초 권력은 민주당 쪽으로 기울었다.

 

당이 강해서 오세훈이 이긴 것이 아니었다. 당이 약해졌기 때문에 오세훈이라는 개인 브랜드가 더 도드라진 선거였다.

 

오세훈은 당보다 먼저 살아남았다.

 

국민의힘은 오세훈을 자랑할 수 있다. 그러나 오세훈 뒤에 숨을 수는 없다.

 

■ 부산은 경고였다

 

부산도 국민의힘에는 쓰라렸다.

 

부산시장 선거에서 민주당 전재수가 당선됐다. 국민의힘 박형준은 졌다. 보수 정당이 쉽게 내줄 수 없던 부산이 넘어갔다.

 

같은 부산에서 두 장면이 동시에 벌어졌다. 부산시장 자리는 민주당 전재수에게 넘어갔다. 부산 북갑에서는 당 밖의 한동훈이 돌아왔다.

 

전재수의 당선은 민주당의 확장성을 보여줬다. 한동훈의 당선은 국민의힘의 내부 균열을 보여줬다. 박형준의 패배는 국민의힘의 방어선이 더 이상 단단하지 않다는 것을 보여줬다.

 

부산은 결과가 아니라 경고였다.

 

국민의힘은 부산에서 동시에 두 번 맞았다. 민주당에게 맞았고, 한동훈에게 맞았다.

 

■ 견제론은 왜 작동하지 않았나

 

국민의힘은 이재명 정부를 견제하겠다고 했다. 그러나 유권자는 다른 질문을 던졌다.

 

무엇으로 견제할 것인가. 무엇을 반성했는가. 무엇을 바꾸었는가. 누가 책임졌는가. 왜 다시 믿어야 하는가.

 

국민의힘은 이 질문에 충분히 답하지 못했다. 정권 견제론은 구호였다. 민심 앞에 필요한 것은 자격이었다.

 

견제는 분노만으로 할 수 없다. 견제는 신뢰가 있어야 가능하다. 견제는 책임을 진 정당이 할 수 있다. 견제는 먼저 자기 안을 고친 세력이 할 수 있다.

 

국민의힘은 그 준비를 보여주지 못했다.

 

그래서 유권자는 다른 방식으로 답했다.

 

광역단체장 12대 4.

부산시장 전재수 당선.

울산시장 김상욱 당선.

부산 북갑 한동훈 당선.

서울시장 오세훈 신승.

서울 구청장 민주당 17곳.

 

그리고 선거 뒤 장동혁 책임론.

 

이 숫자와 장면들이 모두 같은 말을 하고 있다.

 

국민의힘은 견제 세력으로 선택받지 못했다.

 

■ 붕괴는 선거일 밤에 끝나지 않는다

 

개표는 끝났지만, 책임의 시간은 이제 시작됐다.

 

오세훈 승리 하나로 전체 패배를 가릴 수 없다. 그렇게 읽는 순간 국민의힘은 더 깊이 무너진다.

 

한동훈 당선을 개인 돌풍으로만 축소한다면 더 수렁으로 빠진다.

 

김상욱의 울산 당선을 민주당 바람으로만 해석하면, 국민의힘은 자기 붕괴의 원인을 끝내 밖에서만 찾게 된다.

 

지금 국민의힘이 해야 할 일은 변명도, 포장도 아니다.

 

직시다.

 

국민의힘은 왜, 자기 이름으로는 더 이상 민심을 붙잡지 못하는가.

 

이 질문을 피하는 순간, 국민의힘의 붕괴는 다음 선거까지 이어진다.

 

그래서 6.3의 질문은 아직 현재형이다.

 

국민의힘은 왜 지금도 붕괴 중인가.

 

민심은 천심이다.

 

하늘은 오래 보고 있다. 국민의힘은 아직도 답하지 못하고 있다.

 

※ 이 글은 시리즈로 이어집니다.

 

다음 회에서는 민주당을 향해 묻습니다. 국민의힘을 심판한 민심이 곧 민주당의 면허증은 아닙니다. 승리는 허가증이 아니며, 기대의 유통기한은 짧습니다.

 

pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

■ The Will of the People Is the Will of Heaven — 〈2〉“Wherever Jang Dong-hyeok Went, We Lost”

 

■ The Sky Was Watching — The People Power Party Is Still in Collapse

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / <Director of the Research Center · Columnist>

 

▲The election is over, but the collapse of the People Power Party is not. Calls for Jang Dong-hyeok to take responsibility erupted inside the party, while Han Dong-hoon and Kim Sang-wook returned from outside its ranks. Oh Se-hoon barely survived in Seoul. Illustration=AI-generated.

 

 

The sky was watching.

 

The People Power Party’s defeat is still unfolding in the present tense. The election is over, but the collapse continues. The bigger problem is that no one can yet measure where it will end.

 

The words that explain that collapse came not from outside the party, but from within.

 

“Wherever Jang Dong-hyeok went, we lost.”

 

They were the words of People Power Party lawmaker Park Jung-hoon. He even referred to Jang, the party leader, as a “grim reaper of elections.”

 

Pro-Han Dong-hoon lawmakers and reformist members demanded the resignation of the party leadership. The calls for Jang to take responsibility erupted publicly inside the party immediately after the election.

 

That one sentence captured the internal air of the People Power Party after the June 3 local elections. The defeat was no longer only a matter for outside commentators. The cracks first opened inside the party.

 

Who is responsible?

Where did it go wrong?

Why was the party not chosen as a force capable of checking power?

 

The questions immediately turned toward the leadership.

 

The People Power Party did not lose only to the Democratic Party. After the election ended, it was also collapsing from within.

 

■ The Numbers Were Brief and Cold

 

The numbers from the June 3 local elections were cold.

 

The Democratic Party won 12 metropolitan and provincial governor races. The People Power Party won only four. Seoul, Daegu, North Gyeongsang Province and South Gyeongsang Province. Those were the four names the party managed to hold.

 

Seoul remained. But Busan fell. The public sentiment in Gyeonggi Province and Incheon also abandoned the People Power Party. Across Chungcheong, Gangwon, Ulsan and Jeju, the broader current of local power shifted toward the Democratic Party.

 

The People Power Party held Seoul. But Seoul alone could not cover the scale of the nationwide defeat.

 

12 to 4.

 

That was the report card June 3 left for the People Power Party.

 

But the real problem was behind the numbers. How does a defeated party read its defeat? At that point, the People Power Party began to shake again.

 

■ The Jang Dong-hyeok Responsibility Debate Erupted Immediately

 

Immediately after the election, calls for Jang Dong-hyeok to take responsibility erupted inside the People Power Party.

 

Pro-Han Dong-hoon lawmakers and reformists aimed directly at the leadership. Public demands for the entire leadership to resign followed. Park Jung-hoon said, “Wherever Jang Dong-hyeok went, we lost.” Youth Supreme Council member Woo Jae-jun also publicly raised the issue of resignation.

 

This was not merely emotional criticism. It was an election assessment from inside the People Power Party. It was a challenge to the leadership, asking whether every race led by Jang Dong-hyeok had ended in defeat.

 

The defeat did not remain inside the election results table. The responsibility debate quickly became a resignation debate. The resignation debate then moved into the question of whether the leadership itself could survive.

 

But Jang Dong-hyeok did not step down.

 

On June 6, Jang convened an emergency Supreme Council meeting. He raised the issue of ballot shortages that had occurred during the June 3 local elections. He demanded a parliamentary investigation and a special counsel probe.

 

It was the very moment when responsibility for defeat was erupting inside the party. At that moment, Jang placed election management at the front.

 

That choice can be understood politically. Election management issues can be questioned. If there was confusion at polling stations, responsibility should be examined.

 

But the problem was the order.

 

Inside the party, the responsibility debate had already erupted. Pro-Han Dong-hoon lawmakers and reformists were demanding the resignation of the leadership. Calls for Jang to take responsibility had become public.

 

At that moment, the first question Jang’s leadership needed to answer was not about the National Election Commission. It was about the People Power Party itself.

 

Why did it lose?

Why was it not chosen as a force capable of checking power?

Why did Han Dong-hoon return from outside the party, and why did former People Power Party lawmaker Kim Sang-wook take Ulsan?

 

Faced with those questions, the leadership chose outside attack before internal reflection.

 

That scene makes the People Power Party’s confusion unmistakable. Inside the party, members are demanding accountability. The leadership is turning its fight outward. The voters have already delivered the report card.

 

But the People Power Party still has not agreed on how to read that report card.

 

That is why the collapse continues.

 

■ Han Dong-hoon Returned from Outside the Party

 

Behind the Jang Dong-hyeok responsibility debate stands Han Dong-hoon.

 

In the Busan Buk-gap parliamentary by-election, Han was elected as an independent. He was not the People Power Party candidate. He had been expelled from the party and pushed outside its ranks.

 

That Han Dong-hoon returned.

 

People Power Party candidate Park Min-sik finished third.

 

This was not simply the victory of an independent candidate. It was the collapse of the People Power Party’s nomination order. The candidate put forward by the party failed to win the support of conservative voters.

 

A man pushed outside the party drew conservative voters back to him. The result showed that the People Power Party label is no longer an absolute command to conservative voters.

 

Han Dong-hoon was outside the People Power Party. But what he exposed was the fracture inside the People Power Party.

 

The party cast a man out. The voters called him back.

 

At that moment, the People Power Party did not lose only to the Democratic Party. It also lost to the man it had pushed out.

 

■ Kim Sang-wook Asked an Even More Painful Question in Ulsan

 

Busan Buk-gap was not the only case.

 

Ulsan also asked the People Power Party a painful question.

 

Kim Sang-wook was elected mayor of Ulsan.

 

He was the Democratic Party candidate. But his starting point was the People Power Party.

 

Kim had served as a lawmaker for Ulsan Nam-gu-gap under the People Power Party banner. During the Dec. 3 martial law crisis, he took part in the resolution demanding the lifting of martial law. He also supported the impeachment motion against former President Yoon Suk Yeol.

 

He chose a different path from the People Power Party. He later left the party and joined the Democratic Party. Then, in the June 3 local elections, he was elected mayor of Ulsan.

 

This scene is even more painful for the People Power Party.

 

Kim Sang-wook cannot be explained simply as a Democratic Party figure. He came from within the People Power Party. He made a different choice from the party. Then, outside the People Power Party, he took Ulsan.

 

What voters bought was not a party label.

 

It was attitude.

It was the time he spent standing alone.

It was the trace of his own politics.

 

The people bought not the People Power Party label, but the attitude of a man who stood alone.

 

Han Dong-hoon returned from outside the party in Busan Buk-gap. Kim Sang-wook left the party and won in Ulsan. The two scenes are different, but they ask the same question.

 

Where is the conservative vote going?

 

The People Power Party still does not know the answer. The conservative vote has not disappeared. It has simply begun to stop following only the People Power Party.

 

■ Oh Se-hoon Survived Before the Party Did

 

Oh Se-hoon held Seoul. He won a fifth term as Seoul mayor.

 

But this victory must not be packaged as a victory for the People Power Party. Oh’s win was not a landslide. It was survival.

 

In the early and middle stages of the count, Oh trailed Democratic Party candidate Jung Won-oh. The Seoul mayoral race shook through the night. Only in the final stretch of the count did the race turn.

 

Oh Se-hoon survived.

 

But it is difficult to say the People Power Party came back to life.

 

The People Power Party won one Seoul mayoral race. But in the 25 district mayor races in Seoul, the Democratic Party won 17. The People Power Party won eight.

 

Oh won. But the foundation of local power in Seoul tilted toward the Democratic Party.

 

Oh did not win because the party was strong. Rather, because the party had weakened, Oh’s personal brand stood out more sharply.

 

Oh Se-hoon survived before the party did.

 

The People Power Party may boast of Oh. But it cannot hide behind him.

 

■ Busan Was a Warning

 

Busan was also bitter for the People Power Party.

 

In the Busan mayoral race, Democrat Jeon Jae-soo was elected. People Power Party incumbent Park Heong-joon lost. Busan, a symbolic city that conservatives could not easily afford to lose, fell.

 

In the same city, two scenes unfolded at once. The Busan mayor’s office went to Democrat Jeon Jae-soo. In Busan Buk-gap, Han Dong-hoon returned from outside the People Power Party.

 

Jeon’s victory showed the Democratic Party’s expanded reach. Han’s victory showed the internal fracture of the People Power Party. Park Heong-joon’s defeat showed that the party’s defensive line was no longer firm.

 

Busan was not merely a result. It was a warning.

 

In Busan, the People Power Party was hit twice. It was hit by the Democratic Party, and it was hit by Han Dong-hoon.

 

■ Why Did the Check-and-Balance Argument Fail?

 

The People Power Party said it would check the Lee Jae-myung administration. But voters asked different questions.

 

With what will you check power? What have you reflected on? What have you changed? Who has taken responsibility? Why should we trust you again?

 

The People Power Party failed to answer those questions sufficiently. Its check-and-balance argument was a slogan. What public sentiment demanded was qualification.

 

A check cannot be carried out by anger alone. It requires trust. It requires a party that has taken responsibility. It requires a force that has first repaired itself.

 

The People Power Party failed to show that preparation.

 

So voters answered in another way.

 

Metropolitan and provincial governor races: 12 to 4.

Busan mayor: Jeon Jae-soo elected.

Ulsan mayor: Kim Sang-wook elected.

Busan Buk-gap: Han Dong-hoon elected.

Seoul mayor: Oh Se-hoon narrowly survives.

Seoul district mayors: Democratic Party wins 17.

 

And after the election, the Jang Dong-hyeok responsibility debate.

 

All these numbers and scenes are saying the same thing.

 

The People Power Party was not chosen as a force capable of checking power.

 

■ Collapse Does Not End on Election Night

 

The vote count is over, but the time of responsibility has only begun.

 

One Oh Se-hoon victory cannot cover the whole defeat. The moment the People Power Party reads it that way, it will collapse even deeper.

 

If it reduces Han Dong-hoon’s victory to a personal surge, it will sink further into the swamp.

 

If it interprets Kim Sang-wook’s victory in Ulsan only as a Democratic Party wave, the People Power Party will end up searching for the cause of its own collapse only outside itself.

 

What the People Power Party must do now is neither make excuses nor package the result.

 

It must face it.

 

Why can the People Power Party no longer hold public sentiment under its own name?

 

If it avoids that question, the party’s collapse will continue into the next election.

 

That is why the question from June 3 remains in the present tense.

 

Why is the People Power Party still collapsing?

 

The will of the people is the will of heaven.

 

The sky is still watching. The People Power Party still has no answer.

 

※ This article will continue as a series.

 

In the next installment, we will ask questions of the Democratic Party. The public sentiment that judged the People Power Party is not a license for the Democratic Party. Victory is not a permit, and the shelf life of expectation is short.

 

pcseong@naver.com