박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

■ DAT 〈1〉DAT 내세우고 1분기 매출 2700만원·연구개발비 0원…그런데도 코스닥 상장사인가

■ DAT, 상장폐지 방패인가…코인 상장사의 본업·CB·상장유지 구조를 묻는다

 

▲코스닥 DAT 상장사의 본업 부실과 상장유지 구조를 형상화한 이미지. 무너진 상장사 건물, 주가 하락, 손실을 떠안은 개인투자자, 회사 금고에 쌓인 비트코인과 이더리움이 대비된다. CB·감자·액면병합·합병 등 상장유지 수단도 함께 표현했다. 일러스트=AI 생성.

 

▲비트맥스(377030)와 비트플래닛(049470) 사례를 중심으로 코스닥 DAT 상장사의 본업·가상자산 손실·CB·상장유지 구조를 정리한 인포그래픽. 금융감독원, 한국거래소, 주관 회계법인에 던지는 핵심 질문을 함께 담았다. 그래픽=AI 생성.

 

분기매출 2700만원.

연구개발비 0원.

그런데 코스닥 상장사다.

 

비트맥스(377030)의 2026년 1분기보고서에 드러난 숫자다. 본업으로 분류되는 AR·VR·XR 플랫폼·솔루션 사업의 1분기 매출은 2700만원 수준에 그쳤다. 연구개발비는 0원으로 기재됐다.

 

그 회사는 DAT를 내세운다.

 

DAT(Digital Asset Treasury·디지털자산 재무전략).

 

DAT는 상장사가 비트코인, 이더리움 등 디지털자산을 회사 보유자산으로 편입하는 방식을 말한다. 쉽게 말해 회사 금고에 현금 대신 코인을 쌓아두는 전략이다.

 

재무 여력이 있는 기업이라면 하나의 선택일 수 있다. 그러려면 본업이 살아 있어야 한다. 현금흐름도 뒷받침돼야 한다. 내부통제와 위험 관리도 작동해야 한다. 그래야 디지털자산 보유는 자산 운용 전략이 될 수 있다.

 

문제는 본업이다.

 

본업 매출이 미미하고 연구개발이 멈춘 회사가 DAT를 내세운다면 이야기는 달라진다. 자본잠식 위험, 거래정지 위험, 상장유지 불확실성이 함께 놓여 있다면 더 그렇다.

 

DAT는 재무전략인가.

 

아니면 상장 연명의 동아줄인가.

 

■ 대통령의 경고, 시장의 질문

 

주가조작은 패가망신이어야 했다.

 

대통령의 말이었다.

 

이재명 대통령은 “패가망신하는 주가조작 이제 그만”이라고 했다. 자본시장의 비정상을 정상화하겠다는 공개 경고였다.

 

그렇다면 지금 시장은 물어야 한다.

 

주가조작은 반드시 허수주문과 통정매매로만 이뤄지는가.

 

테마를 만들고, 공시를 붙이고, CB를 발행했다. 개인투자자를 끌어들인 뒤 손실을 마지막 매수자에게 넘기는 구조는 괜찮은가.

 

이번 질문은 코스닥 DAT 상장사들을 향한다.

 

■ 키워드는 DAT와 가상자산 재무전략

 

본지는 코스닥 DAT 상장사들을 순차 검증한다. 대상은 DAT를 표방했거나, 가상자산 재무전략과 연결돼 시장의 주목을 받은 기업들이다.

 

공통 키워드는 DAT와 가상자산 재무전략이다.

 

비트맥스(377030·대표 홍상혁)

파라택시스코리아(288330·대표 Andrew Kim)

비트플래닛(049470·대표 이성훈·박재한)

 

이 명단은 혐의 기업을 뜻하지 않는다. DAT와 가상자산 재무전략이라는 공통 키워드로 시장의 검증대에 오른 기업들을 정리한 것이다.

 

질문은 단순하다.

 

이들은 실질 사업을 하고 있는가.

가상자산 보유는 기업가치 제고 전략인가.

사업목적 변경은 실제 사업으로 이어졌는가.

아니면 본업 부실과 상장유지 위험을 가리는 새 포장인가.

 

■ 본업은 어디에 있는가

 

상장사는 시장에서 자금을 조달할 수 있다. 동시에 투자자에게 사업의 실체를 설명해야 한다.

 

투자자는 공시와 실적을 보고 판단한다. 사업을 보고, 현금흐름을 보고, 성장 가능성을 본다.

 

그런데 DAT를 내세운 일부 코스닥 상장사의 숫자는 묻지 않을 수 없게 만든다.

 

비트맥스(377030)의 경우 2026년 1분기보고서 기준 본업으로 분류되는 AR·VR·XR 플랫폼·솔루션 사업 매출은 2700만원 수준에 그쳤다. 연구개발비는 0원으로 기재됐다.

 

비트플래닛(049470)도 가상자산 리스크를 보여주는 사례다. 1분기 순손실은 78억원으로 알려졌고, 가상자산 가치 하락에 따른 평가손실만 67억원 수준으로 거론된다.

 

그렇다면 시장은 다시 물어야 한다.

 

이 회사들의 계속기업성은 무엇인가. 본업의 성장성은 어디에 있는가. 비트코인과 이더리움 보유가 본업 부실을 대신할 수 있는가.

 

비트코인 가격이 오르면 회사가 살아나는가. 가격이 내리면 개인투자자가 손실을 떠안는가.

 

DAT는 전략일 수 있다. 그러나 본업이 비어 있고 손실이 쌓인다면 이야기는 다르다. 그때 DAT는 전략이 아니라 포장일 수 있다.

 

■ 해당 코스닥 DAT 상장사에 묻는다

 

해당 코스닥 DAT 상장사들에 묻는다.

 

귀사의 DAT 전략은 실질 재무전략인가. 아니면 주가와 상장유지를 위한 테마 전략인가.

 

본업 매출, 영업현금흐름, 연구개발비, 가상자산 평가손익, CB 발행 및 전환 가능 물량을 투자자에게 충분히 설명했는가.

 

비트맥스의 경우 1분기 본업 매출 2700만원은 일시적 현상인가, 구조적 축소인가. 연구개발비 0원은 어떻게 설명할 것인가. 비트코인 보유는 장기 재무전략인가, 주가 방어용 테마인가.

 

이 질문은 비트맥스 한 곳만을 향하지 않는다. DAT를 내세운 코스닥 상장사 전반에 던지는 질문이다.

 

■ 코인은 쌓였고, 손실도 쌓였다

 

가상자산 보유 자체가 문제는 아니다. 문제는 회사의 체력이다.

 

가상자산은 변동성이 크다. 상승기에는 회사 가치 상승 재료가 된다. 하락기에는 평가손실로 돌아온다.

 

그 손실은 장부에 잡힌다. 하지만 장부 손실보다 더 무서운 것이 있다. 주가 손실이다.

 

비트플래닛(049470)의 사례도 이 대목에서 주목된다. 가상자산 평가손실은 실적 부담으로 연결될 수 있다. 코인을 보유한다고 기업가치가 자동으로 올라가는 것은 아니다.

 

가격이 하락하면 손실은 장부에 반영된다. 주가 하락은 투자자 계좌에 남는다.

 

가상자산 테마를 보고 들어온 개인투자자는 회사의 본업보다 코인 가격과 주가 등락에 노출된다. 회사는 DAT라고 말한다. 시장은 코인 테마주로 받아들인다.

 

그 사이 위험 설명은 충분했는가.

 

투자자는 비트코인을 산 것인가. 상장사 주식을 산 것인가. 아니면 상장유지 불확실성까지 떠안은 것인가.

 

■ CB와 상장유지 기술

 

DAT 상장사 주변에는 반복되는 단어가 있다.

 

CB, 감자, 액면병합, 합병이다.

 

각각은 합법적 제도다. CB는 자금조달 수단이다. 감자는 재무구조 개선 수단이다. 액면병합은 주식 수와 액면가 조정 수단이다. 합병은 사업 재편 수단이다.

 

그러나 부실기업이 이 수단들을 반복하면 의미가 달라진다.

 

사업 정상화인가. 시간 벌기인가. 상장폐지 회피인가. 개인투자자에게 위험을 넘기는 구조인가.

 

특히 CB는 테마와 결합할 때 위험하다. 테마가 붙는다. 주가가 오른다. 개인이 들어온다. 전환 가능 물량이 대기한다. 주가가 무너지면 마지막 손실은 개인투자자 계좌에 남는다.

 

이 구조가 대통령의 “주가조작 패가망신” 경고와 무관하다고 말할 수 있는가.

 

■ 금융감독원에 묻는다

 

하나. DAT 전략 발표 전후 CB 발행, 주가 급등락, 최대주주 지분 변동을 연계 점검했는가.

 

둘. 본업 매출이 미미하고 연구개발비가 0원인 상장사가 가상자산 보유를 내세울 때, 테마성 주가 부양 가능성을 어떻게 판단하는가.

 

셋. 가상자산 평가손실과 주가 하락 피해가 개인투자자에게 전가되는 구조에 대해 별도 점검하고 있는가.

 

■ 한국거래소에 묻는다

 

하나. 본업 매출 2700만원, 연구개발비 0원인 기술기업이 코스닥 상장사 지위를 유지하는 데 문제가 없다고 보는가.

 

둘. DAT 기업의 상장유지 적정성을 판단할 때 본업 매출, 영업현금흐름, 연구개발 지속성, 가상자산 평가손실을 반영하는가.

 

셋. DAT가 부실기업의 상장 연명 수단으로 쓰일 가능성을 별도 감시하고 있는가.

 

■ 주관 회계법인에 묻는다

 

하나. 가상자산 보유 기업의 평가손실과 가격 변동성을 감사 과정에서 어떻게 반영했는가.

 

둘. 본업 매출이 미미하고 연구개발비가 0원인 기업의 계속기업성을 어떤 기준으로 판단했는가.

 

셋. 감사보고서만으로 투자자가 본업 지속성과 가상자산 리스크를 충분히 이해할 수 있다고 보는가.

 

■ 질문은 세 갈래다

 

질문은 복잡하지 않다.

 

금감원은 불공정거래 가능성을 봤는가.

거래소는 상장유지 적정성을 봤는가.

회계법인은 계속기업성을 제대로 봤는가.

 

이 질문에 답하지 못한다면 DAT는 재무전략이 아니다. 상장 연명의 동아줄일 뿐이다.

 

■ 이 글은 시리즈로 이어집니다

 

주가조작은 패가망신이어야 한다. 그 말이 진심이라면 시장은 작전세력만 볼 일이 아니다.

 

테마를 봐야 한다. CB를 봐야 한다. 본업을 봐야 한다. 그리고 마지막 손실이 누구 계좌에 남는지를 봐야 한다.

 

비트코인을 얼마나 샀느냐가 질문이 아니다.

 

이런 회사들이 왜 코스닥 상장사로 남아 있는가.

 

그 질문부터 시작해야 한다.

pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

■ DAT 〈1〉Promoting DAT with Q1 Sales of KRW 27 Million and R&D Expense of KRW 0… Yet Still a KOSDAQ-Listed Company?

■ Is DAT a Shield Against Delisting? Questions on Crypto-Linked Listed Companies’ Core Business, CBs and Listing Survival Structure

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

▲An illustration visualizing the weak core business and listing-survival structure of KOSDAQ-listed DAT companies. A collapsing listed-company building, falling stock prices, retail investors bearing losses, and Bitcoin and Ethereum piled up in a corporate vault are placed in sharp contrast. CBs, capital reduction, reverse stock splits and mergers are also symbolically depicted as tools for maintaining listing status. Illustration=AI-generated.

 

▲An infographic summarizing the core business, crypto-asset losses, CBs and listing-maintenance structure of KOSDAQ-listed DAT companies, focusing on the cases of Bitmax(377030) and Bitplanet(049470). It also lays out key questions directed at the Financial Supervisory Service, the Korea Exchange and auditing firms. Graphic=AI-generated.

 

Quarterly sales of KRW 27 million.

R&D expense of KRW 0.

Yet it remains a KOSDAQ-listed company.

 

These figures appear in Bitmax(377030)’s 2026 first-quarter report. Sales from its core business, classified as AR·VR·XR platform and solution services, stood at around KRW 27 million in the first quarter. R&D expense was recorded as KRW 0.

 

The company promotes DAT.

 

DAT(Digital Asset Treasury).

 

DAT refers to a strategy in which a listed company incorporates digital assets such as Bitcoin and Ethereum into its corporate treasury assets. In simple terms, it means stacking coins in the company’s vault instead of holding only cash.

 

For a company with financial capacity, this may be one possible option. But the core business must be alive. Cash flow must support it. Internal controls and risk management must also function. Only then can digital-asset holdings become an asset-management strategy.

 

The problem is the core business.

 

When a company with weak core sales and halted R&D promotes DAT, the story changes. It becomes even more serious if risks of capital impairment, trading suspension and listing uncertainty are also present.

 

Is DAT a financial strategy?

 

Or is it a lifeline for extending a listing?

 

■ The President’s Warning, the Market’s Question

 

Stock manipulation was supposed to lead to ruin.

 

That was the President’s message.

 

President Lee Jae-myung said, “No more stock manipulation that ruins families.” It was a public warning that abnormal practices in the capital market must be normalized.

 

Now the market must ask a question.

 

Does stock manipulation only take the form of spoofing orders or wash trades?

 

A theme is created. Disclosures are attached. CBs are issued. Retail investors are drawn in. Then losses are passed to the last buyer. Is such a structure acceptable?

 

This question is now directed at KOSDAQ-listed DAT companies.

 

■ The Keywords Are DAT and Digital-Asset Treasury Strategy

 

This paper will sequentially examine KOSDAQ-listed DAT companies. The subjects are companies that have promoted DAT or attracted market attention in connection with digital-asset treasury strategies.

 

The common keywords are DAT and digital-asset treasury strategy.

 

Bitmax(377030 · CEO Hong Sang-hyuk)

Parataxis Korea(288330 · CEO Andrew Kim)

Bitplanet(049470 · CEOs Lee Seong-hoon and Park Jae-han)

 

This list does not imply allegations of wrongdoing. It is a list of companies that have come under market scrutiny under the common keywords of DAT and digital-asset treasury strategy.

 

The question is simple.

 

Do these companies have real businesses?

Are their digital-asset holdings a strategy to enhance corporate value?

Have changes in business purposes actually led to real business operations?

Or are they merely a new wrapper hiding weak core businesses and listing-maintenance risks?

 

■ Where Is the Core Business?

 

A listed company can raise capital from the market. At the same time, it must explain the substance of its business to investors.

 

Investors make decisions based on disclosures and performance. They look at the business, cash flow and growth potential.

 

But the figures of some KOSDAQ-listed companies promoting DAT inevitably raise questions.

 

In the case of Bitmax(377030), its 2026 first-quarter report shows that sales from its AR·VR·XR platform and solution business, classified as its core business, stood at around KRW 27 million. R&D expense was recorded as KRW 0.

 

Bitplanet(049470) is also a case that shows the risk of crypto assets. Its first-quarter net loss was reported at KRW 7.8 billion, while valuation losses from the decline in crypto-asset value alone were cited at around KRW 6.7 billion.

 

The market must ask again.

 

What is the going-concern basis of these companies? Where is the growth potential of their core businesses? Can Bitcoin and Ethereum holdings replace weak core operations?

 

If Bitcoin prices rise, does the company survive? If prices fall, do retail investors bear the loss?

 

DAT can be a strategy. But when the core business is hollow and losses accumulate, the story changes. In that case, DAT may not be a strategy. It may be packaging.

 

■ Questions for KOSDAQ-Listed DAT Companies

 

This paper asks KOSDAQ-listed DAT companies.

 

Is your DAT strategy a genuine financial strategy? Or is it a theme strategy for stock prices and listing maintenance?

 

Have you sufficiently explained your core business sales, operating cash flow, R&D expenses, crypto-asset valuation gains or losses, CB issuance and potential conversion volume to investors?

 

In Bitmax’s case, is the first-quarter core business sales figure of KRW 27 million a temporary issue or a structural contraction? How does the company explain R&D expense of KRW 0? Is Bitcoin holding a long-term financial strategy, or a stock-price defense theme?

 

This question is not directed only at Bitmax. It is a question for the broader group of KOSDAQ-listed companies promoting DAT.

 

■ Coins Accumulated, Losses Accumulated Too

 

Holding digital assets itself is not the problem. The problem is corporate strength.

 

Digital assets are highly volatile. In a rising market, they can become a catalyst for corporate value. In a falling market, they return as valuation losses.

 

Those losses appear on the books. But there is something more dangerous than book losses. Stock-price losses.

 

Bitplanet(049470) is also noteworthy in this context. Crypto-asset valuation losses can become an earnings burden. Holding coins does not automatically raise corporate value.

 

When prices fall, losses are reflected in the accounts. Stock-price declines remain in investors’ accounts.

 

Retail investors who enter on a crypto-asset theme are exposed more to coin prices and stock-price swings than to the company’s core business. The company calls it DAT. The market treats it as a crypto theme stock.

 

Was the risk sufficiently explained?

 

Did investors buy Bitcoin? Did they buy shares of a listed company? Or did they also take on listing-maintenance uncertainty?

 

■ CBs and Listing-Survival Techniques

 

There are recurring words around DAT companies.

 

CBs, capital reduction, reverse stock splits and mergers.

 

Each is a legal mechanism. A CB is a financing tool. Capital reduction is a tool for improving the financial structure. A reverse stock split adjusts the number of shares and par value. A merger is a tool for business restructuring.

 

But when distressed companies repeatedly use these tools, the meaning changes.

 

Is it business normalization? Is it buying time? Is it avoiding delisting? Is it a structure that transfers risk to retail investors?

 

CBs become especially dangerous when combined with a theme. A theme is attached. The stock price rises. Retail investors enter. Potential conversion volume waits in the background. When the stock price collapses, the final loss remains in retail investors’ accounts.

 

Can this structure really be said to have nothing to do with the President’s warning that “stock manipulation should lead to ruin”?

 

■ Questions for the Financial Supervisory Service

 

First. Has the FSS examined CB issuance, stock-price surges and plunges, and major shareholder stake changes before and after DAT strategy announcements in an integrated manner?

 

Second. When a listed company with weak core sales and zero R&D expense promotes digital-asset holdings, how does the FSS assess the possibility of theme-driven stock-price boosting?

 

Third. Is the FSS separately examining structures in which crypto-asset valuation losses and stock-price declines are passed on to retail investors?

 

■ Questions for the Korea Exchange

 

First. Does the Korea Exchange see no issue with a technology company maintaining KOSDAQ listing status while recording core business sales of KRW 27 million and R&D expense of KRW 0?

 

Second. In assessing the appropriateness of listing maintenance for DAT companies, does the Korea Exchange reflect core business sales, operating cash flow, R&D continuity and crypto-asset valuation losses?

 

Third. Is the Korea Exchange separately monitoring the possibility that DAT may be used by distressed companies as a tool to prolong listing status?

 

■ Questions for Auditing Firms

 

First. How are valuation losses and price volatility of crypto assets reflected in the audit process for companies holding digital assets?

 

Second. On what basis is going-concern assessed for a company with weak core sales and zero R&D expense?

 

Third. Can investors sufficiently understand the sustainability of the core business and crypto-asset risks through the audit report alone?

 

■ The Questions Fall Into Three Categories

 

The questions are not complicated.

 

Did the FSS examine the possibility of unfair trading?

Did the Korea Exchange examine the appropriateness of listing maintenance?

Did auditing firms properly assess going-concern risks?

 

If these questions cannot be answered, DAT is not a financial strategy. It is merely a lifeline for prolonging a listing.

 

■ This Article Is Part of a Series

 

Stock manipulation should lead to ruin. If that statement is sincere, the market must not look only at obvious manipulation groups.

 

It must look at themes. It must look at CBs. It must look at the core business. And it must look at whose account ultimately bears the final loss.

 

The question is not how much Bitcoin a company bought.

 

The question is why such companies remain listed on KOSDAQ.

 

That is where the inquiry must begin.

pcseong@naver.com