박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

[추적] ① 장미란, “무사하다”는 기록이 다시 신고까지 막았다…다른 실종자는 숨졌다

 

■ 첫 신고 2시간33분 만에 종결…통화기록은 확인되지 않았다

■ 7월 17일 다시 신고했지만 접수되지 않았다…기존 기록이 가로막았다

■ 친척 신고 뒤에도 31일간 경보 없었다

■ 같은 경찰관이 처리한 다른 실종자…51일 만에 숨진 채 발견

 

▲경찰이 제주시 한림읍 해안가에서 실종된 장미란씨를 수색하고 있다. 장씨의 첫 신고는 2시간33분 만에 종결됐다. 이후 다시 신고하려던 시도도 받아들여지지 않았다. 사진=뉴시스

 

확인되지 않은 경찰관의 기록이 실종사건을 끝냈다.

두 달 뒤에는 다시 신고하려던 길까지 막았다.

 

담당 경찰관은 장미란씨가 무사하다고 했다.

그러나 장씨와 통화한 기록은 확인되지 않았다.

그 기록이 이후 재신고를 막는 근거가 됐다.

 

같은 경찰관이 처리한 다른 실종자는 51일 만에 숨진 채 발견됐다.

 

첫 번째 골든타임은 담당 경찰관이 버렸다.

두 번째 골든타임은 경찰 조직이 버렸다.

 

■ 2시간33분 만에 끝났다

 

첫 신고는 5월 15일 오후 6시43분 접수됐다.

현장 경찰관들은 신고자를 만났다.

장씨 휴대전화 위치정보를 토대로 한림항 일대를 탐문했다.

 

그러나 오후 9시16분 사건은 종결됐다.

담당 A 경장이 장씨와 연락했다고 보고했기 때문이다.

신고자에게는 장씨가 무사하다고 설명했다.

장씨가 위치를 알리지 말라고 했다는 내용도 전달했다.

수색 경찰관들은 철수했다.

신고부터 종결까지 2시간33분이었다.

 

문제는 그다음이다.

 

경찰 조사에서 A 경장과 장씨의 통화기록은 확인되지 않았다.

실종자 관리시스템에 입력됐던 장씨 정보도 관리목록에서 사라졌다.

사람은 찾지 못했다.

사건만 끝났다.

 

■ 다시 신고했지만 받아들여지지 않았다

 

장씨 남자친구는 7월 17일 다시 신고하려 했다.

장씨와 여전히 연락이 닿지 않았기 때문이다.

그러나 가족 측에 따르면 신고는 받아들여지지 않았다.

최초 사건에 남은 기록 때문이었다.

장씨가 자신의 위치를 알리지 말라고 했다는 내용이었다.

통화 사실은 확인되지 않았다.

그런데 확인되지 않은 기록이 두 달 뒤 신고를 막는 근거가 됐다.

 

이틀 뒤인 7월 19일.

장씨 친척이 서울에서 다시 신고했다.

그제야 사건이 다시 접수됐다.

 

누가 최초 기록을 근거로 신고를 막았는가.

112 처리기록에는 무엇이 남아 있는가.

 

제주경찰이 답해야 한다.

 

■ 다시 접수됐는데도 31일이 걸렸다

 

경찰은 7월 19일 장씨가 여전히 돌아오지 않았다는 사실을 알게 됐다.

최초 종결이 적절했는지도 다시 확인할 수 있었다.

그러나 실종경보는 8월 19일에야 발송됐다.

가족이 장씨의 이름과 얼굴을 공개한 날이었다.

재신고 이후 31일이다.

집중수색은 다음 날 시작됐다.

 

초기 행적을 확인할 CCTV 일부는 저장기간이 지나 사라졌다.

가족의 공개가 경보 발송의 직접적인 계기였는지는 확인되지 않았다.

그러나 31일 동안 공개경보가 없었던 것은 사실이다.

 

첫 사건은 담당자가 끝냈다.

두 번째 공백은 조직이 설명해야 한다.

 

■ 같은 설명이 또 나왔다

 

7월 2일 또 다른 성인 실종 신고가 접수됐다.

담당자는 역시 A 경장이었다.

A 경장은 B씨와 연락이 닿았다고 설명했다.

B씨가 위치를 알리지 않기를 원한다는 취지였다.

장씨 사건과 비슷한 설명이었다.

B씨 사건도 종결됐다.

 

그러나 B씨는 돌아오지 않았다.

 

가족은 장씨 사건 보도를 접한 뒤 다시 신고했다.

경찰은 8월 21일 허위 종결 정황을 확인했다.

B씨는 다음 날 숨진 채 발견됐다.

첫 신고 이후 51일 만이었다.

 

경찰은 사망 시점과 경위를 공개하지 않았다.

종결과 사망 사이의 인과관계도 확인되지 않았다.

그러나 같은 경찰관이 두 사건을 비슷한 방식으로 종결했다는 사실은 남았다.

 

■ 전산에서는 무슨 일이 있었나

 

장씨 사건의 전산 처리도 수사 대상이다.

경찰은 A 경장이 장씨 정보를 관리목록에서 해제한 과정도 살펴보고 있다.

사망이나 변사에 해당하는 사유가 입력됐을 가능성도 조사 중이다.

실제 입력 내용과 처리 시각은 공개되지 않았다.

따라서 변사로 등록했다고 단정할 수 없다.

 

확인해야 할 것은 분명하다.

 

누가 사건을 해제했는가.

어떤 계정을 사용했는가.

무슨 사유를 입력했는가.

상급자는 확인했는가.

장씨를 찾지 못한 사건이 어떻게 관리목록에서 사라졌는가.

 

■ 이번 사건은 A 경장 한 명으로 끝낼 수 없다

 

경찰 관계자는 성인 실종사건이 담당자 중심으로 처리되는 구조라고 설명했다.

상급자가 초기부터 개입하기 어려운 경우도 있다는 취지다.

경찰은 관리자 승인 절차를 추가하기로 했다.

하지만 승인만으로 허위 입력까지 막을 수 있는지는 별도 문제다.

 

제주경찰청에 묻는다.

 

7월 17일 신고는 왜 접수되지 않았는가.

누가 최초 기록을 근거로 판단했는가.

7월 19일 사건을 다시 맡은 담당자는 누구인가.

최초 허위 종결 의혹은 언제 지휘부에 보고됐는가.

경보 발송까지 31일이 걸린 이유는 무엇인가.

B씨 사건은 왜 가족의 재신고 뒤에야 다시 확인됐는가.

 

장씨 사건은 2시간33분 만에 끝났다.

다시 신고하려던 길도 막혔다.

친척이 신고한 뒤에도 31일이 흘렀다.

다른 실종자는 51일 만에 숨진 채 발견됐다.

 

첫 번째 골든타임은 담당 경찰관이 버렸다.

두 번째 골든타임은 경찰 조직이 버렸다.

 

이제 조직이 답해야 한다.

 

제보 및 반론 pcseong@naver.com

 

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

 

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

[Investigation] ① A False "Safe" Report Blocked a Second Cry for Help — Jang Mi-ran Is Still Missing, Another Victim Is Dead

 

■ First report closed in 2 hours 33 minutes — no phone record ever confirmed

■ July 17 attempt to re-report was refused — an old file blocked it

■ Even after a relative's report, 31 days passed with no alert

■ Same officer's other missing-persons case — victim found dead after 51 days

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist

〈Director of the Research Center · Columnist〉

 

 

▲Police search the coastline near Hallim, Jeju, for missing resident Jang Mi-ran. Her first missing-persons report was closed in two hours and thirty-three minutes. A later attempt to file a new report was turned away. Photo: Newsis

 

An unverified entry in a police officer's file closed a missing-persons case.

Two months later, that same entry blocked a second attempt to reopen it.

 

The officer in charge said Jang Mi-ran was safe.

But no record was ever found of a call between them.

That unverified entry later became the reason a second report was refused.

 

Another missing person handled by the same officer was found dead after 51 days.

 

The first golden hour was thrown away by one officer.

The second was thrown away by the organization.

 

■ Closed in two hours and thirty-three minutes

 

The first report was filed at 6:43 p.m. on May 15.

Officers met with the person who reported her missing.

Using cellphone location data, they searched the Hallim harbor area.

 

But at 9:16 p.m. the same night, the case was closed.

The officer in charge, referred to as Officer A, reported that he had reached Jang by phone.

He told the person who filed the report that Jang was safe.

He added that Jang had asked not to have her location shared.

The officers on the ground withdrew.

From report to closure: two hours and thirty-three minutes.

 

What came next is the problem.

 

A police investigation later found no record of any call between Officer A and Jang.

Jang's information, which had been entered into the missing-persons management system, disappeared from the active list.

She was never found.

Only the case was closed.

 

■ A second report — refused

 

Jang's boyfriend tried to file a new report on July 17.

He still had no contact with her.

But according to the family, the report was not accepted.

The reason was an entry left behind from the original case: that Jang had asked not to have her whereabouts shared.

No call had ever been confirmed.

Yet that unverified entry became the grounds for blocking a report two months later.

 

Two days after that, on July 19, a relative in Seoul filed another report.

Only then was the case reopened.

 

Who used the original entry to block the report?

What does the 112 dispatch record actually show?

 

The Jeju Provincial Police must answer.

 

■ Reopened, yet 31 days passed

 

On July 19, police learned Jang had still not returned.

They also had the chance to re-examine whether the original closure had been proper.

But the public missing-person alert was not issued until August 19 — the same day Jang's family posted her name and photo publicly.

Thirty-one days had passed since the new report.

A large-scale search began the following day.

 

Some CCTV footage that could have shown Jang's early movements had already expired and was gone by then.

Whether the family's public post directly triggered the alert has not been confirmed.

What is confirmed is that no public alert was issued for 31 days.

 

The first failure belongs to one officer.

The second gap is one the organization must explain.

 

■ The same explanation, again

 

On July 2, another adult missing-persons report was filed.

The officer in charge was again Officer A.

He said he had reached the missing man, referred to as Mr. B, and that Mr. B did not want his location shared — the same explanation used in Jang's case.

That case, too, was closed.

 

Mr. B never came home.

 

After Jang's case drew public attention, Mr. B's family filed a new report.

On August 21, police confirmed the earlier closure had been falsified.

Mr. B was found dead the next day — 51 days after the original report.

 

Police have not disclosed the time or circumstances of death.

Any link between the false closure and the death has not been confirmed.

What remains is this: the same officer closed two cases using a similar method.

 

■ What happened inside the system

 

The handling of Jang's case inside the police database is also under investigation.

Investigators are examining how Officer A removed her file from the active list.

They are also checking whether a cause of closure equivalent to "deceased" was entered.

The exact entry and the time it was made have not been disclosed.

It cannot yet be said that she was formally logged as deceased.

 

But the questions that need answering are clear.

 

Who closed the case?

Under which account?

What reason was entered?

Did a superior review it?

How did a case involving a person who was never found disappear from the active list?

 

■ This cannot be closed with one officer

 

A police official said adult missing-persons cases are largely handled at the discretion of the officer in charge, with superiors often unable to intervene from the start.

Police have announced plans to add a supervisor approval step.

Whether that alone can stop falsified entries is a separate question.

 

Questions for the Jeju Provincial Police:

 

Why was the July 17 report refused?

Who used the original entry to make that decision?

Who took over the case on July 19?

When did the false-closure allegation first reach the chain of command?

Why did it take 31 days to issue the public alert?

Why was Mr. B's case only re-examined after his family filed a new report?

 

Jang's case was closed in two hours and thirty-three minutes.

An attempt to reopen it was blocked.

Even after a relative's report, 31 days passed.

Another missing person handled by the same officer was found dead after 51 days.

 

The first golden hour was thrown away by one officer.

The second was thrown away by the organization.

 

Now it is the organization's turn to answer.

 

Tips and responses: pcseong@naver.com