박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

[추적] 기업은행, 매일 맞췄는데 833억원 사라졌다…두 숫자는 같은 업체가 만들었나

 

■ 상환내역·실제 입금액 매일 대조했다지만 7개월간 사고 지속

■ 두 자료의 생성 주체와 실계좌 원장 대조 여부는 공개 안 돼

■ 같은 업체가 두 자료 만들었다면 ‘셀프 대조’ 가능성

■ 금감원, 대조표·실계좌 원장 확보 여부도 공개 안 해

 

▲기업은행은 원리금 상환내역과 실제 입금액을 매일 대조했다고 밝혔다. 그러나 833억7600만원 규모의 금융사고를 약 7개월 동안 발견하지 못했다. 상환내역과 입금정보를 누가 만들었는지, 기업은행이 실계좌의 돈을 직접 확인했는지가 이번 추적의 핵심이다. 사진=기업은행 제공, 그래픽=AI 생성

 

기업은행은 차주의 원리금 상환내역과 실제 입금액을 매일 대조했다고 했다. 차주가 갚았다는 숫자와 은행이 받았다는 숫자를 맞춰봤다는 뜻이다.

 

그런데도 833억7600만원 규모의 금융사고가 발생할 때까지 이상을 발견하지 못했다.

 

확인할 것은 대조 횟수가 아니다. 두 숫자를 누가 만들었느냐다.

 

■ 대출은 은행이, 상환은 플랫폼이

 

IBK기업은행 중국법인은 현지 비은행 금융기관 A사와 협약을 맺고 비대면 대출을 취급했다. 대출금은 기업은행이 차주에게 직접 지급했다.

 

차주 모집과 원리금 상환에는 A사와 연계된 온라인 대출 플랫폼 B사가 관여했다. 차주가 갚은 원리금은 B사가 지정한 계좌를 거쳤다. 기업은행은 이후 정산금을 받았다.

 

신동욱 국민의힘 의원실이 금융감독원과 기업은행에서 받은 자료에 따르면 B사는 차주들의 상환계좌를 임의로 변경한 것으로 파악됐다. 차주가 낸 원리금을 기업은행에 보내지 않고 유용한 혐의도 받고 있다.

 

금감원에 보고된 사고기간은 2025년 12월1일부터 2026년 6월29일까지다. 기업은행은 7월15일 사고금액을 833억7600만원으로 공시했다.

 

이는 금융사고 신고금액이다. 최종 횡령액이나 확정 손실액은 아니다.

 

■ 매일 대조했다는데 무엇을 봤나

 

기업은행은 원리금 상환내역과 실제 입금액을 매일 대조했다고 국회에 답했다. 그러나 사고를 처음 인지한 날짜는 6월24일이었다.

 

정산금이 들어오지 않았다. 차주 민원도 증가했다. 감시시스템이나 일별 대조표가 먼저 사고를 찾아낸 것은 아니었다.

 

매일 대조했다는 설명과 약 7개월 동안 사고를 발견하지 못했다는 결과는 쉽게 양립하지 않는다. 대조 방식에 빈틈이 있었을 가능성을 보여준다.

 

먼저 확인할 것은 두 숫자의 출처다. 상환내역을 누가 만들었는지 공개되지 않았다. 실제 입금액을 어느 계좌에서 가져왔는지도 알려지지 않았다.

 

■ 두 자료가 모두 B사에서 왔다면

 

상환내역과 입금정보가 모두 B사에서 넘어왔다면 얘기가 달라진다. 기업은행은 같은 업체가 만든 두 자료를 맞춰본 셈이 된다.

 

플랫폼이 상환자료와 정산자료를 함께 작성했다면 대조표는 정상으로 보일 수 있다. 실제 돈은 기업은행 계좌에 들어오지 않을 수 있다.

 

한쪽에는 차주가 돈을 갚았다는 기록이 남는다. 다른 쪽에는 기업은행에 정산했다는 숫자가 표시된다.

 

두 숫자는 일치한다. 실제 자금은 다른 계좌로 갈 수 있다.

 

같은 손에서 나온 두 숫자는 서로 다른 진실을 증명할 수 없다.

 

다만 B사가 두 자료를 모두 만들었다는 사실은 확인되지 않았다. 기업은행이 실계좌 원장을 확인하지 않았다는 사실도 확인되지 않았다.

 

기업은행이 두 자료의 원본과 생성 주체를 공개해야 확인할 수 있다.

 

■ ‘실제 입금액’은 실제 돈이었나

 

기업은행이 말한 실제 입금액의 의미도 확인해야 한다. 기업은행 명의 계좌에 들어온 현금인지, 외부 업체가 작성한 정산완료액인지 공개되지 않았다.

 

은행 계좌 원장은 실제 돈의 이동을 보여준다. 플랫폼 정산자료는 업체가 입력한 숫자를 보여준다. 둘은 전혀 다른 자료다.

 

차주가 B사 지정 계좌에 돈을 낸 순간부터 기업은행이 정산금을 받을 때까지 추적할 수 있었는지도 확인해야 한다. 차주별 상환일과 상환액이 기업은행 자체 원장에 기록됐는지가 핵심이다.

 

상환계좌가 변경될 때 경고가 발생했는지도 밝혀야 한다. 기업은행과 차주가 변경 사실을 통보받았는지도 확인해야 한다.

 

기업은행이 매일 대조했다면 약 7개월치 기록도 남아 있어야 한다. 최초 불일치 날짜와 당시 미정산액, 자료 생성자와 수정기록을 공개하면 사고 구조가 드러난다.

 

■ 현지 금융사들은 먼저 거래를 끊었다

 

중국 현지 금융기관 5곳은 지난 3∼4월 B사를 협력기관 명단에서 제외한 것으로 파악됐다. 기업은행은 이 변화를 제때 확인하지 못했다.

 

기업은행이 사고를 인지한 날짜는 6월24일이었다. 다음 날 플랫폼사와 담보회사 사무실을 방문했다. 6월26일에는 현지 금융당국에 구두로 보고했다.

 

서울 본점 보고는 6월30일 이뤄졌다. 금감원에는 7월1일 유선으로 알렸고 7월10일 서면보고했다. 사고 공시는 7월15일 나왔다.

 

인지부터 본점 보고까지 6일이 걸렸다. 공시까지는 21일이 걸렸다. 관련 규정상 보고기한을 지켰는지는 확인해야 한다.

 

기업은행은 현지 금융기관들의 거래 중단 사실을 언제 알았는지도 밝혀야 한다. 몰랐다면 모니터링 체계의 문제다. 알고도 거래를 유지했다면 승인 책임의 문제다.

 

■ 사고 인지 뒤에도 닷새가 포함됐다

 

금감원 보고서에 기록된 사고기간은 6월29일까지다. 기업은행이 사고를 인지한 날짜는 6월24일이다.

 

사고기간에는 그 뒤 닷새가 더 포함됐다.

 

인지 이후에도 사고금액이 늘어난 것인지 확인해야 한다. 이미 발생한 피해가 29일까지 추가로 확인된 것일 수도 있다.

 

기업은행은 6월24일 신규 대출을 중단했는지 밝혀야 한다. 플랫폼을 통한 상환과 정산이 계속됐는지도 확인해야 한다.

 

B사의 전산 접근권한은 언제 차단했는가. 문제의 상환계좌는 언제 동결했는가.

 

인지 이후에도 신규 대출이 실행됐다면 추가 피해가 발생했을 수 있다. 기존 피해가 뒤늦게 확인된 것이라면 차주별 사고금액 확정 시점을 공개해야 한다.

 

■ 사고 뒤에야 직접 상환 가능해졌다

 

기업은행은 사고 이후 별도 상환시스템을 구축했다. 차주가 B사를 거치지 않고 상환금액을 확인하거나 조기 상환할 수 있게 했다.

 

사고 전에는 대출금만 기업은행이 직접 지급했다. 원리금 회수는 외부 플랫폼을 거쳤다.

 

사고 뒤 직접 상환이 가능해졌다. 그렇다면 사고 전에는 왜 같은 시스템을 구축하지 않았는지 확인해야 한다.

 

외부 플랫폼이 상환계좌를 바꿀 위험을 검토했는지도 밝혀야 한다. 정산금을 보내지 않을 가능성을 위험평가에 반영했는지도 확인해야 한다.

 

해당 구조를 승인한 책임자와 심의기구도 검증 대상이다.

 

■ 금감원은 두 숫자를 확인했나

 

금감원은 사고 보고를 받은 뒤 내부 전파와 사고금액 변동 여부 확인 등을 진행했다. 그러나 기업은행 관계자를 대면 확인하지 않았다. 서면조사와 현장검사에도 착수하지 않은 것으로 파악됐다.

 

금감원은 기업은행의 종결보고서를 기다리고 있다. 사고 수습이 끝나면 처리의 적정성을 점검하겠다는 입장이다.

 

하지만 이번 사고의 핵심은 처리 결과만이 아니다. 기업은행이 매일 대조했다는 두 자료의 원본부터 확인해야 한다.

 

금감원이 일별 대조표와 기업은행 명의 실계좌 원장을 확보했는지는 공개되지 않았다. 전산 접속기록과 상환계좌 변경기록을 보전했는지도 알려지지 않았다.

 

사고가 끝난 뒤에도 처리의 적정성은 점검할 수 있다. 그러나 초기 전산자료는 사라질 수 있다.

 

금감원이 현장검사에 착수하지 않은 이유는 공개되지 않았다. 추가 피해 가능성이 없다고 판단했다면 그 근거도 확인해야 한다.

 

■ 833억원 전부가 확정 손실은 아니다

 

기업은행이 공시한 사고금액은 833억7600만원이다. 전액을 확정 손실로 볼 수는 없다.

 

차주가 실제로 상환한 돈이 있다. 아직 갚지 않은 정상 연체액도 있을 수 있다. 플랫폼이 기업은행에 정산하지 않은 금액도 구분해야 한다.

 

현지에서 회수하거나 동결한 자산이 있을 수 있다. 보험금과 담보 처분액도 확인해야 한다. 플랫폼과 보증기관이 변제할 금액도 남아 있다.

 

기업은행은 차주가 실제 상환한 금액과 플랫폼이 정산하지 않은 금액을 나눠 공개해야 한다. 현재까지 회수하거나 동결한 금액도 밝혀야 한다.

 

최종적으로 회수가 어렵다고 판단한 금액이 나와야 실제 손실을 계산할 수 있다.

 

■ 돈을 확인했나, 숫자만 맞췄나

 

기업은행은 매일 대조했다고 했다. 그러나 사고는 약 7개월 동안 이어졌다.

 

현지 금융회사들은 먼저 거래를 중단했다. 기업은행은 차주 민원이 발생한 뒤에야 문제를 인지했다.

 

매일 대조했다면 차이가 나왔어야 한다. 차이가 없었다면 자료의 출처를 확인해야 한다. 차이가 있었는데도 지나쳤다면 담당 과정과 승인 책임을 따져야 한다.

 

기업은행은 두 자료의 생성 주체와 실계좌 원장 대조 여부를 공개하지 않았다.

 

금감원도 일별 대조표와 기업은행 명의 실계좌 원장을 확보했는지 밝히지 않았다. 현장검사에 착수하지 않은 채 기업은행의 종결보고서를 기다리고 있다는 입장이다.

 

확인할 것은 대조 횟수가 아니다.

 

상환내역을 누가 만들었는가. 실제 입금액은 어느 계좌에서 가져왔는가.

 

기업은행은 실제 돈을 확인했나.

 

같은 업체가 만든 두 숫자만 맞췄나.

 

제보 및 반론 pcseong@naver.com

  

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

 

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

 

[Tracking] IBK Reconciled the Figures Daily, Yet 83.3 Billion Won Vanished…Did the Same Company Produce Both Numbers?

 

■ Bank says repayment records and actual deposits were reconciled daily, yet the incident continued for seven months

 

■ Sources of the two datasets and use of IBK’s actual account ledger remain undisclosed

 

■ If the same company produced both datasets, the process may have amounted to “self-reconciliation”

 

■ FSS has not disclosed whether it secured the reconciliation sheets and actual account ledger

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist

Director of the Research Center · Columnist

 

 

▲IBK Industrial Bank of Korea said it reconciled borrowers’ principal and interest repayment records against actual deposits every day. Yet the bank failed to detect a financial incident involving 83.376 billion won for roughly seven months. The central questions are who produced the repayment and deposit data and whether IBK directly verified the money in its actual bank account. Photo courtesy of IBK Industrial Bank of Korea. Graphic generated by AI.

 

IBK Industrial Bank of Korea said it reconciled borrowers’ principal and interest repayment records against actual deposits every day. In other words, the bank compared the figure showing how much borrowers had repaid with the figure showing how much the bank had received.

 

Yet the bank detected no anomaly until a financial incident involving 83.376 billion won had occurred.

 

The issue is not how often the figures were reconciled. It is who produced them.

 

■ The bank issued the loans, while the platform handled repayments

 

IBK’s Chinese subsidiary entered into an arrangement with a local non-bank financial institution, identified as Company A, to provide non-face-to-face loans. IBK transferred the loan proceeds directly to borrowers.

 

An online lending platform identified as Company B, which was affiliated with Company A, was involved in recruiting borrowers and processing principal and interest payments. Borrowers made repayments through accounts designated by Company B. IBK received the settlement funds afterward.

 

According to materials obtained from the Financial Supervisory Service and IBK by People Power Party lawmaker Shin Dong-wook, Company B is suspected of having unilaterally changed borrowers’ repayment accounts. It is also suspected of diverting repayment funds instead of forwarding them to IBK.

 

The incident period reported to the FSS ran from Dec. 1, 2025, through June 29, 2026. On July 15, IBK disclosed the amount involved as 83.376 billion won.

 

That figure represents the reported amount of the financial incident. It is not the final amount allegedly embezzled or a confirmed loss.

 

■ What exactly did IBK reconcile every day?

 

IBK told the National Assembly that it reconciled principal and interest repayment records against actual deposits every day. The Chinese subsidiary, however, did not first recognize the incident until June 24.

 

Settlement funds had failed to arrive. Borrower complaints had also increased. Neither the monitoring system nor the daily reconciliation appears to have detected the problem first.

 

IBK’s claim that it performed daily reconciliation is difficult to reconcile with its failure to detect the incident for roughly seven months. The discrepancy suggests that there may have been a gap in the reconciliation process.

 

The first question concerns the source of the two figures. IBK has not disclosed who generated the repayment records. It is also unknown which account or source was used to calculate the “actual deposit” figure.

 

■ What if both datasets came from Company B?

 

The picture changes if both the repayment records and the deposit information came from Company B. In that case, IBK may have been comparing two datasets produced by the same company.

 

If the platform prepared both the repayment data and the settlement data, the reconciliation sheet could have appeared normal. The actual money, however, may never have reached IBK’s account.

 

One dataset could have shown that the borrower had repaid the loan. The other could have shown that the payment had been settled with IBK.

 

The two figures could have matched even if the funds had gone elsewhere.

 

Two figures produced by the same hand cannot independently verify two different truths.

 

It has not been confirmed, however, that Company B produced both datasets. Nor has it been confirmed that IBK failed to examine its actual account ledger.

 

This remains the central hypothesis requiring verification. It can be resolved only if IBK discloses the original datasets and identifies who produced them.

 

■ Did “actual deposits” mean actual money?

 

The meaning of IBK’s term “actual deposits” also needs to be established. IBK has not disclosed whether the figure referred to cash credited to an account held in the bank’s name or to a settlement-completion figure prepared by an outside company.

 

They are fundamentally different records.

 

A bank account ledger shows the actual movement of money. A platform’s settlement data show figures entered by the company operating the platform.

 

It also remains unclear whether IBK could trace each borrower’s payment from the moment it entered an account designated by Company B until the money was settled with the bank. The key question is whether the repayment date and amount for each borrower were recorded in IBK’s own system.

 

IBK must also establish whether changing a repayment account triggered an alert. It is unknown whether either the bank or the borrowers were notified when the account details were changed.

 

If IBK performed the reconciliation every day, records covering roughly seven months should remain. Disclosure of the first date on which a discrepancy appeared, the unsettled amount at the time, the data creator and the modification history would reveal how the incident unfolded.

 

■ Local financial institutions cut ties first

 

Five Chinese financial institutions reportedly removed Company B from their lists of partner institutions in March and April. IBK failed to identify the change in time.

 

The reasons those institutions ended their relationships with Company B have not been disclosed. They may have encountered delayed settlements or borrower complaints. It is also necessary to determine whether Company B’s financial condition had deteriorated or whether Chinese regulators had issued a warning.

 

IBK first recognized the incident on June 24. The following day, officials visited the offices of the platform operator and the collateral provider. On June 26, the incident was verbally reported to local financial authorities.

 

IBK’s Seoul headquarters received its first report on June 30. The FSS was notified by telephone on July 1 and received a written report on July 10. IBK publicly disclosed the incident on July 15.

 

Six days passed between initial recognition and the report to headquarters. Twenty-one days passed before the public disclosure. It remains necessary to determine whether IBK complied with its internal rules and the applicable reporting deadlines.

 

IBK must also explain when it learned that the five Chinese financial institutions had stopped dealing with Company B. If the bank did not know, its monitoring system failed. If it knew and continued the relationship, the issue becomes one of approval and accountability.

 

■ Five days remained in the incident period after detection

 

The incident period recorded in the FSS report ended on June 29. IBK first recognized the problem on June 24.

 

That leaves five additional days within the reported incident period.

 

It must be determined whether the amount involved continued to increase after IBK detected the problem. It is also possible that previously incurred damage was identified over the following five days.

 

IBK must disclose whether it suspended new lending on June 24. It must also establish whether repayments and settlements continued to flow through the platform.

 

When was Company B’s system access blocked? When was the disputed repayment account frozen?

 

If new loans were issued after June 24, additional damage may have occurred. If previously incurred damage was merely discovered later, IBK should disclose when it finalized the incident amount for each borrower.

 

■ Direct repayment became possible only after the incident

 

IBK established a separate repayment system after the incident. It allowed borrowers to check their repayment amounts and make early repayments without going through Company B.

 

Before the incident, IBK directly provided the loan funds. Repayments, however, were processed through the outside platform.

 

Direct repayment became possible after the incident. The question is why the same system was not established beforehand.

 

IBK must explain whether it considered the risk that an outside platform could change repayment accounts. It must also disclose whether the possibility of withheld settlement funds was reflected in its risk assessment.

 

The officials and review body that approved the structure are also subject to scrutiny.

 

■ Did the FSS verify the two figures?

 

After receiving the incident report, the FSS circulated the information internally and monitored changes in the reported amount. It reportedly did not conduct face-to-face interviews with IBK officials or begin a written inquiry or on-site inspection.

 

The FSS is waiting for IBK’s final report. Its position is that it will review whether the response was appropriate after the incident has been resolved.

 

The core issue, however, is not limited to the final response. The original datasets used in IBK’s daily reconciliation must be examined.

 

The FSS has not disclosed whether it secured the daily reconciliation sheets or the actual ledger for the account held in IBK’s name. It is also unknown whether the regulator preserved system-access logs and records of changes to the repayment accounts.

 

The appropriateness of IBK’s response can still be reviewed after the incident is closed. Early digital records, however, may disappear.

 

The FSS has not disclosed why it did not launch an on-site inspection. If it concluded there was no risk of additional damage, the basis for that conclusion must also be established.

 

■ The entire 83.3 billion won is not yet a confirmed loss

 

The amount disclosed by IBK was 83.376 billion won. It cannot yet be treated in full as a confirmed loss.

 

Some borrowers made actual repayments. Other amounts may represent ordinary overdue loans that borrowers had not yet repaid. Funds paid by borrowers but not settled with IBK must also be identified separately.

 

Assets may have been recovered or frozen in China. Insurance proceeds, collateral recoveries and payments by the platform or guarantee provider may also reduce the final loss.

 

IBK should separately disclose the amount actually paid by borrowers and the amount not settled by the platform. It should also disclose how much has been recovered or frozen.

 

The actual loss cannot be calculated until IBK identifies the amount it ultimately considers unrecoverable.

 

■ Did IBK verify the money or merely reconcile the figures?

 

IBK said it performed reconciliation every day. Yet the incident continued for roughly seven months.

 

Local financial institutions ended their relationships with Company B first. IBK did not recognize the problem until borrower complaints emerged.

 

If the figures were reconciled daily, a discrepancy should have appeared. If no discrepancy appeared, the sources of the data must be examined. If a discrepancy appeared but was ignored, the handling process and approval responsibility must be scrutinized.

 

IBK has not disclosed who generated the two datasets or whether they were checked against the bank’s actual account ledger.

 

The FSS has also not disclosed whether it secured the daily reconciliation sheets and IBK’s actual account ledger. It is waiting for IBK’s final report without having launched an on-site inspection.

 

The issue is not how often the figures were reconciled.

 

Who produced the repayment records? From which account was the actual deposit figure drawn?

 

Did IBK verify the actual money?

 

Or did it merely reconcile two figures produced by the same company?

 

Tips and responses: pcseong@naver.com